La force militaire et les sanctions américaines ne peuvent pas réparer la politique brisée du pays.
Renad Mansour est chercheur principal et directeur de projet de l’Initiative pour l’Irak à Chatham House
Les attentats du 7 octobre et l’invasion de la bande de Gaza par Israël ont déclenché une nouvelle flambée de violence au Moyen-Orient. La paix dans la région, qui est depuis longtemps l’objectif déclaré de Washington, s’est révélée une fois de plus illusoire. Peu importe le nombre de fois où les États-Unis ont tenté de se détourner du Moyen-Orient, la violence semble toujours les y ramener. Lors du dernier cycle, le retrait précipité de l’administration Biden s’est appuyé sur l’affirmation selon laquelle la région n’avait jamais été aussi stable depuis des décennies. Pourtant, en Irak, les bases américaines sont à nouveau attaquées par des groupes armés, mettant en péril le cessez-le-feu temporaire qui avait permis à Bagdad et à Washington de signer le dialogue sur la coopération en matière de sécurité en août 2023 et d’entamer des négociations plus larges, notamment sur le retrait des troupes américaines du pays. Les violences régionales qui ont suivi le 7 octobre ont compliqué ce processus.
Il en va de même de la montée en puissance de l’ « axe de la résistance », un réseau de groupes armés alliés à l’Iran qui comprend les Kataib Hezbollah, le Harakat Hezbollah al-Nujaba et les Kataib Sayyid al-Shuhada en Irak et en Syrie, le Hezbollah au Liban et les Houthis au Yémen. Ces groupes sont politiquement, économiquement, militairement et idéologiquement enracinés dans leurs États et sont unis par leur opposition commune à l’occupation étrangère.
À lire également
Vingt ans après l’invasion américaine, l’Irak peut-il enfin connaître une paix durable ?
Les forces américaines ont attaqué ces groupes en Irak, en Syrie et au Yémen, tuant leurs principaux dirigeants et détruisant leurs centres commerciaux et leurs dépôts d’armes. Washington a également sanctionné leurs banques et leurs entreprises. Mais ces frappes et ces mesures punitives – décrites par un haut fonctionnaire américain comme du « whack-a-mole » – n’ont pas réussi à garantir la paix ou la stabilité. Les groupes visés par Washington n’ont pas disparu. Au contraire, ils ont prospéré, devenant encore plus puissants dans leur pays et dans l’ensemble de la région. Washington s’est montré incapable de s’attaquer aux véritables sources de puissance de ces groupes, qui ne résident pas uniquement dans l’infrastructure militaire, mais dans les structures sociales et politiques du Moyen-Orient. Les groupes armés prospèrent sous des gouvernements fragiles et leurs réseaux comprennent des ministres, des parlementaires, des juges, des hauts fonctionnaires et des organisateurs de la société civile. Cette influence permet à ces groupes, ainsi qu’à l’ensemble de l’establishment politique de ces pays, de profiter des caisses de l’État et de jouir de l’impunité en cas de poursuites, tout en exerçant des fonctions clés de l’État au niveau national et local.
Le recours à la violence et aux sanctions par Washington n’a guère contribué à atténuer la force de ces groupes ou à réduire leur pouvoir. En effet, les bombes et les sanctions n’entraînent pas de réformes politiques. Une réponse plus cohérente et plus globale des États-Unis est nécessaire pour encourager la responsabilisation des gouvernements du Moyen-Orient et pour mettre un frein au pouvoir des élites et à l’impunité qui règnent dans la région. C’est le seul moyen de sortir du cycle des victoires rapides et des cessez-le-feu temporaires, qui ne tiennent jamais.
L’échec de la force
Les groupes armés en Irak et en Syrie sont devenus puissants lors de la lutte contre l’État islamique, également connu sous le nom d’ISIS, qui a conquis en 2014 un tiers de l’Irak et près de la moitié de la Syrie. Lorsque l’armée irakienne formée et financée par les États-Unis s’est effondrée du jour au lendemain, ces groupes ont rejoint les Forces de mobilisation populaire nouvellement formées, qui ont été les premières à réagir et à résister à de nouvelles avancées de l’ISIS. Les FMP comprennent des dizaines de groupes armés de toutes les ethnies, bien que majoritairement chiites, avec des idéologies différentes. Certains ont une vision nationale et se concentrent sur l’État irakien, tandis que d’autres se considèrent comme faisant partie d’une lutte d’avant-garde transnationale et pan-chiite plus large, en partenariat avec l’Iran, pour soutenir des alliés tels que le régime de Bachar el-Assad en Syrie, le Hezbollah au Liban et les Houthis au Yémen. Pendant plusieurs années, ces groupes ont combattu du même côté que Washington pour chasser ISIS d’Irak et de Syrie. Mais après la victoire sur leur ennemi commun, les forces américaines et celles des FMP se sont retournées les unes contre les autres et ont commencé à se battre. Washington, en particulier sous l’administration Trump, a cherché à cibler l’Iran en attaquant ses alliés dans la région, principalement les groupes des FMP en Irak et en Syrie. À cette fin, en janvier 2020, les forces américaines ont tué le général Qasem Soleimani du Corps des gardiens de la révolution islamique et le chef des FMP, Abu Mahdi al-Muhandis.
À lire également
Un haut fonctionnaire américain m’a dit en 2019 que les groupes, y compris les Kataib Hezbollah, sont comme une « tumeur cancéreuse qui doit être enlevée chirurgicalement ». La malignité supposée de ces groupes signifie que la méthode préférée de Washington pour les traiter est invariablement violente. L’administration Biden a réagi le 2 février en lançant des frappes aériennes sur 85 cibles réparties sur sept sites en Irak et en Syrie. Des bases et des dépôts d’armes ont été touchés, et d’autres frappes sur deux dirigeants du Hezbollah Kataib dans le centre de Bagdad ont suivi quelques jours plus tard.
De nombreux responsables et analystes américains ont soutenu cette réponse, bien que certains, dont le président de la Chambre des représentants Mike Johnson et le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants Mike Turner, se soient plaints que la réponse n’était pas suffisante et qu’elle aurait dû être plus rapide et plus énergique. Selon eux, le délai a donné à l’Iran et à ses alliés trop de temps pour se préparer et s’éloigner des cibles américaines potentielles. Néanmoins, les attaques ont conduit à une cessation des hostilités, le Kataib Hezbollah ayant immédiatement déclaré un cessez-le-feu et les autres groupes l’ayant suivi. Cela s’est déjà produit par le passé : les frappes produisent des cessez-le-feu périodiques sans réduire l’influence de ces réseaux ni conduire à une région plus stable. Les cessez-le-feu ne durent jamais longtemps.
Au-delà des bombardements
Les États-Unis ont utilisé d’autres armes pour affaiblir l’influence de ces groupes, notamment des sanctions. Le département d’État américain a désigné plusieurs groupes et dirigeants des FMP comme étant des organisations ou des individus terroristes et, lors de la dernière série de sanctions annoncée en janvier, Washington a ajouté des dizaines de banques et d’individus à la liste. Parmi eux, la compagnie aérienne irakienne Fly Baghdad, qui a apparemment transporté des biens du Corps des gardiens de la révolution islamique.
Pour les groupes jugés plus acceptables – notamment les groupes Atabat qui restent fidèles au grand ayatollah irakien Ali al-Sistani, ou même l’Organisation Badr, qui est l’un des groupes les plus importants des FMP et qui est mieux intégrée au gouvernement irakien – les États-Unis ont essayé la cooptation. Washington s’est montré disposé à travailler avec les groupes des FMP qu’il juge moins alignés sur l’Iran ou l’axe de la résistance et plus axés sur l’État irakien. À cette fin, les États-Unis ont tenté d’inciter les dirigeants des FMP, notamment le président de la commission, Falih al-Fayadh, et le chef de l’Organisation Badr, Hadi al-Ameri, à s’intégrer dans les gouvernements et les accords politiques de leurs pays. Washington a cherché à encourager ces groupes en leur promettant un soutien politique. Un haut fonctionnaire américain m’a confié en 2021 que certains des groupes liés aux FMP à Bagdad avaient intérêt à faire partie du gouvernement irakien, car cela les rendrait plus responsables devant l’État et, par conséquent, devant le public.
À lire également
Après treize ans de conflit la Syrie est un Etat failli
Cependant, Washington s’est montré à maintes reprises incapable de poursuivre une stratégie cohérente et de naviguer dans les réseaux qui composent l’État irakien. Il n’a pas toujours été facile d’isoler les bons et de cibler les mauvais. Par exemple, l’assassinat de Soleimani, Muhandis et d’autres chefs militaires a rendu plus difficile pour les individus cooptables de ces réseaux de respecter leurs accords avec les États-Unis. Cela s’explique en partie par le fait que la valeur du soutien américain – une motivation essentielle dans l’Irak d’après 2003 – diminue à chaque attaque américaine ou bévue de politique étrangère. Plus important encore, le simple fait d’intégrer les milices dans le gouvernement et d’espérer qu’elles deviennent plus responsables n’a pas fonctionné. Dans les années qui ont suivi l’invasion américaine, l’Organisation Badr, les Sadristes et d’autres ont été intégrés dans des départements gouvernementaux, notamment les ministères de l’intérieur et de la défense, ainsi que l’agence de sécurité nationale. L’absence de responsabilité au sein de ces institutions signifiait que ces combattants servaient les intérêts de leurs élites dirigeantes, et non ceux de leurs supérieurs au sein du gouvernement ou des institutions elles-mêmes.
Le choix de Washington
Non seulement les politiques américaines ne parviennent pas à réduire l’influence de ces groupes armés, mais elles ont un coût. L’assassinat de hauts responsables a parfois perturbé la chaîne de commandement, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de groupes indisciplinés, prêts à frapper sans le consentement des dirigeants des FMP ou de leurs alliés iraniens. La mort du chercheur irakien Hisham al-Hashimi en juillet 2020, par exemple, est une conséquence du chaos qui a suivi l’assassinat de Muhandis, qui, par le passé, pouvait mieux contrôler ces milices. En effet, les frappes américaines peuvent rendre les structures de commandement encore plus incohérentes, comme l’a montré l’assassinat par le Hezbollah Kataib de trois militaires en Jordanie. La frappe est allée à l’encontre des intérêts des groupes des FMP à vocation nationale, tels que Badr ou Asaib Ahl al-Haq, qui bénéficient du statu quo à Bagdad et veulent minimiser toute escalade régionale qui pourrait mettre en péril leur pouvoir national.
L’incapacité des États-Unis à trouver un moyen de traiter avec ces groupes est due à une mauvaise interprétation de leur nature, de leurs relations et de leurs liens avec les gouvernements de la région. Ces groupes armés ne sont pas exclusivement des organisations militaires qui peuvent être isolées de réseaux politiques, économiques, sociaux ou idéologiques plus vastes qui traversent les frontières étatiques et non étatiques. Au contraire, nombre d’entre eux possèdent leurs propres partis politiques, actifs tant au niveau local que national. En outre, ces groupes ont des alliés dans la fonction publique, le système judiciaire et l’armée. Ils combattent souvent aux côtés des forces gouvernementales pour défendre l’État contre des groupes d’insurgés, dont ISIS, ou contre des mouvements de protestation, comme on l’a vu en Irak en 2019. Les liens entre ces groupes armés et les institutions politiques et sociales signifient que toute tentative militaire directe visant à les isoler et à les éliminer n’affectera pas leur pouvoir ou l’influence de leurs réseaux plus larges.
Une approche différente est nécessaire. Elle doit commencer par la reconnaissance du fait que ces groupes ne sont pas des anomalies indépendantes, mais qu’ils sont indissociables des réseaux de pouvoir qui régissent les pays du Moyen-Orient, dans lesquels les élites dirigeantes s’appuient sur leurs propres milices pour se maintenir au pouvoir. À court terme, l’administration Biden et le gouvernement de Bagdad, qui comprend les dirigeants des FMP, sont sur la même longueur d’onde. Ils veulent maintenir le cessez-le-feu avec « l’axe de la résistance » et faire avancer la commission militaire supérieure pour renégocier les relations bilatérales entre les deux pays, y compris le retrait des forces américaines actuelles. Cela nécessitera toutefois d’obtenir un cessez-le-feu à Gaza, car les actions d’Israël ont eu des conséquences dans toute la région.
À plus long terme, une approche plus durable de ces groupes armés est nécessaire. Washington devrait cesser de se concentrer uniquement sur les groupes armés et examiner plutôt les caractéristiques des règlements politiques qui permettent à ces groupes de proliférer. La clé pour s’assurer que les cessez-le-feu durent, qu’ils ne s’effilochent pas et qu’ils n’attirent pas à nouveau les États-Unis, est de promouvoir la responsabilité. Washington et ses alliés devraient donc s’attacher à réformer les États dont les dirigeants nuisent quotidiennement à leur population. La corruption est monnaie courante dans ces pays et offre à la fois des récompenses financières et l’impunité aux dirigeants et aux groupes armés qui se sont emparés de la bureaucratie gouvernementale. Le seul défi à ce système et à ses élites reste le public, qui proteste et réclame une vie meilleure. Pour les États-Unis et leurs alliés, il est donc essentiel de veiller à ce que leur stratégie soutienne ces mouvements de la société civile et trouve un moyen de réduire les conflits quotidiens. C’est ainsi, et non par des frappes militaires, que l’on parviendra à la paix.
Publication originale en libre accès sur Foreign Affairs
À lire également
