La prétendue victoire de Nicolás Maduro a libéré des forces qui dépassent les frontières vénézuéliennes. Le chavisme ne se laisse pas éroder. L’échec de l’Organisation des États américains. Les États-Unis et le Brésil peinent à s’imposer. À quoi aspirent la Chine, la Russie et l’Iran ?
Article de Federico Larsen paru dans Limes. Traduction de Conflits.
La crise qui a éclaté après les élections présidentielles du 28 juillet au Venezuela a mis en évidence les nœuds, les controverses et les conflits qui traversent l’Amérique latine et menacent sa stabilité. Cette situation a des ramifications mondiales. Elle implique des acteurs extrarégionaux tels que les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Iran et le Qatar, dans un contexte d’instabilité du système international.
Mais regardons les faits. Les élections de dimanche étaient censées être l’aboutissement d’un processus entamé en 2023 avec la création d’une table de négociation entre le gouvernement de Nicolás Maduro et les oppositions, visant à réduire la violence politique dans le pays. La médiation a d’abord été confiée au gouvernement norvégien, mais c’est l’administration du président américain Joe Biden, en octobre dernier, qui a permis la conclusion de l’accord de la Barbade. Washington a suspendu une grande partie des sanctions économiques imposées au Venezuela depuis 2016, lorsque Barack Obama avait déclaré que le gouvernement de Caracas constituait une « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité des États-Unis, et a libéré l’ancien fonctionnaire vénézuélien Álex Nain Saab Moran, une figure clé des affaires économiques dans le gouvernement Maduro. En contrepartie, M. Maduro a libéré plusieurs membres de l’opposition et a accepté d’organiser des élections transparentes.
La détente entre l’administration Biden et le gouvernement Maduro avait déjà commencé en mai 2022, lorsque Washington avait délivré des permis spéciaux pour exporter du pétrole brut vénézuélien à l’italien Eni et à l’espagnol Repsol, dans le but de contrer la baisse drastique des approvisionnements énergétiques européens causée par les sanctions contre le pétrole russe. Une décision accélérée par la guerre en Ukraine mais déjà dans l’air après le retour des démocrates à la Maison Blanche. La politique de « pression maximale » de l’ancien président Trump contre Caracas avait obtenu des effets contraires à ceux recherchés, notamment dans le secteur pétrolier. L’arrêt total des importations de brut vénézuélien à partir de 2019 avait conduit de nombreuses entreprises à recourir au marché illégal et Caracas à exiger des services d’entreprises à l’abri des sanctions américaines, comme les entreprises russes ou iraniennes, qui ont ainsi pu étendre leur présence en Amérique du Sud.
En octobre 2023, Washington et Caracas sont parvenus à un nouvel accord sur la réouverture des voies aériennes pour l’expulsion des migrants irréguliers vénézuéliens. Cela a permis les pourparlers à la Barbade et l’accord sur la tenue de nouvelles élections. Le pacte semble satisfaire tout le monde : le gouvernement Maduro a obtenu un assouplissement des sanctions sévères imposées par les États-Unis – qui ont effectivement étranglé l’économie vénézuélienne ces dernières années – tandis que M. Biden a ouvert une voie de dialogue avec l’un des principaux fournisseurs mondiaux de pétrole brut. De son côté, l’opposition vénézuélienne a reçu le soutien de Washington pour se présenter aux élections présidentielles de 2024, après plus de dix ans de boycott.
Du point de vue des antichavistes, les élections du 28 juillet représentaient une alternative à l’impasse dans laquelle ils étaient contraints de s’engager depuis de nombreuses années. Avec la mort d’Hugo Chávez et la victoire de Nicolás Maduro aux élections de 2013, l’opposition vénézuélienne a toujours préféré la voie de la mobilisation à celle, institutionnelle, du renversement du gouvernement en place. À partir de 2014, les principaux dirigeants de droite ont soutenu le plan La Salida : des manifestations quotidiennes, souvent extrêmement violentes, visant à éroder le consensus autour de Maduro et à précipiter sa chute. La répression étatique a non seulement mis en évidence l’intention du chavisme de rester au pouvoir, mais aussi l’unité entre le gouvernement, l’armée et les forces de police.
Lors des élections de 2018, l’opposition a refusé de présenter des candidats, dénonçant le manque de garanties pour la conduite d’un processus démocratique. Maduro l’a emporté confortablement. Mais cette manœuvre a permis à de nombreux gouvernements de ne pas reconnaître son mandat. Par ailleurs, les députés de l’Assemblée nationale, renouvelée deux ans plus tôt et composée en grande partie d’opposants, ont décidé de nommer Juan Guaidó, président du parlement, comme chef de gouvernement par intérim.
L’initiative a reçu un grand écho international, mais ce mandat était purement symbolique. Dépourvu de pouvoir réel sur le territoire vénézuélien et assiégé par des affaires de corruption dans son propre entourage, Guaidó a promu une insurrection armée d’un petit secteur de l’armée en mai 2019, qui a été immédiatement réprimée et a servi de prétexte au renforcement de la répression gouvernementale contre les oppositions. Un an plus tard, il y a eu l’opération Gedeon, une tentative de coup d’État menée par d’anciens officiers des forces spéciales américaines et maladroitement préparée par des politiciens et des hommes d’affaires vénézuéliens avec le soutien de certains responsables colombiens. Mais cette opération s’est également révélée être un échec total. Elle a permis une fois de plus à Maduro d’amplifier les liens entre l’opposition vénézuélienne subversive et les gouvernements de Washington et de Bogota.
Le chavisme ne s’est pas laissé éroder. Les soulèvements populaires, les coups d’État organisés de l’intérieur ou de l’extérieur et la mise en place d’un gouvernement parallèle n’ont pas suffi. Malgré les crises économiques et sociales répétées de la dernière décennie, le chavisme bénéficie toujours d’un soutien populaire non négligeable. Depuis son arrivée au pouvoir en 2013, Maduro a pratiquement dilapidé l’énorme croissance qu’a connue le Venezuela après l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez. En 2012, le pays avait atteint le PIB le plus élevé de son histoire, mais au cours des huit années suivantes, il s’est effondré de 88 %. Cette crise est sans commune mesure avec les autres effondrements économiques de l’histoire récente, y compris celui de l’URSS après la chute du mur de Berlin et celui de l’Argentine en 2001.
Au cours des deux dernières années, le gouvernement Maduro a promulgué des réformes économiques drastiques qui ont changé le visage du Venezuela : le relâchement des contrôles sur la circulation des devises étrangères, l’ouverture aux importations, le paquet de mesures néolibérales visant à favoriser les petites et moyennes entreprises, et les investissements dans les ménages. Les magasins de Caracas sont passés d’une pénurie tragique en 2019 à une surabondance en 2024. Le gouvernement a également complété les maigres salaires des Vénézuéliens (environ 10 USD par mois chez les fonctionnaires) par des bons d’État. Et la timide réactivation économique s’est rapidement fait sentir dans la vie de tous les jours.
En bref, les élections ont servi à donner de l’oxygène au gouvernement. Cependant, de nouvelles controverses sont rapidement apparues concernant la mise en œuvre de l’accord de la Barbade. En avril de cette année, la Maison-Blanche a réintroduit certaines sanctions contre le gaz et le pétrole vénézuéliens, après que la candidate de l’opposition, María Corina Machado, a été exclue des élections par le Conseil national électoral (CNE) – un organe composé de cinq membres, dont trois sont directement liés à Maduro. L’opposition, après de vifs débats internes et d’autres interdictions imposées par les pouvoirs de l’État, a concentré ses forces sur la candidature d’Edmundo González Urrutia, un ancien diplomate presque inconnu du grand public, rendu populaire grâce au soutien explicite de Corina Machado.
Selon tous les sondages publiés avant les élections, Urrutia bénéficiait d’un soutien nettement plus important que Maduro. On parlait d’un écart d’environ 30 points entre les deux. C’est en partie pour cette raison que les résultats officiels annoncés par le CNE dimanche soir ont été accueillis par de violentes manifestations de masse. Avec 80 % des registres dépouillés, l’autorité électorale a proclamé la victoire de Maduro avec 5,15 millions de voix, contre 4,45 millions pour Urrutia, une différence mineure par rapport au nombre de votes encore à analyser. La CNE n’a pas publié d’autres données, ni rendu publiques les listes électorales dans les délais légaux, se limitant à confirmer la victoire du président actuel. L’opposition, qui a recueilli environ 70 % des registres papier traités par les autorités électorales le jour de l’élection, à la fermeture des bureaux de vote, a rendu public tout le matériel, affirmant qu’en réalité, Urrutia a gagné avec plus de 67 % des voix.
Les experts du prestigieux Centre Carter, autorisés à observer le processus électoral, ont publié ces derniers jours un rapport lapidaire sur le résultat de dimanche : « L’élection présidentielle de 2024 au Venezuela n’a pas respecté les normes internationales d’intégrité électorale et ne peut être considérée comme démocratique ».
Les répercussions continentales n’ont pas tardé à se faire sentir. L’Uruguay, l’Argentine, le Costa Rica, l’Équateur, le Panama, le Paraguay, le Pérou et la République dominicaine ont rejeté les résultats officiels dans une déclaration commune. La réponse du gouvernement Maduro a été l’expulsion des représentations diplomatiques de ces pays et le retrait de leurs ambassadeurs. La crise ouverte par la réélection de Maduro a mis en lumière les profondes contradictions des organisations d’intégration latino-américaines. La première à s’exprimer a été l’Organisation des États américains (OEA), qui regroupe tous les gouvernements du continent, du Canada à l’Argentine, à l’exception de Cuba, et qui est historiquement liée aux positions de l’Union européenne.
Dans un communiqué, le secrétaire général de l’AEO, Luis Almagro, a rejeté le résultat et prévu que même une éventuelle révision indépendante serait inacceptable, car l’ensemble du processus était vicié en raison de « l’application par le régime vénézuélien d’un schéma répressif complété par des actions visant à fausser complètement le résultat des élections, le rendant ainsi accessible à la manipulation la plus aberrante ».
Cette position a toutefois suscité de vives critiques de la part de plusieurs États membres. Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a affirmé qu’avec ces mots, les OEA « ne font qu’aggraver le problème ». Lors de la réunion du conseil permanent de l’organisation, convoquée en urgence à son siège de Washington, l’abstention du Brésil et de la Colombie et l’absence du Mexique ont en effet empêché l’approbation d’une résolution demandant la publication immédiate de tout le matériel détenu par le CNE.
L’Argentine, le Pérou et le Costa Rica sont en tête du groupe des pays les plus hostiles au Venezuela de Maduro. Le président argentin Javier Milei a lancé plusieurs messages sur les médias sociaux, appelant même à l’intervention des forces armées pour destituer le gouvernement, tandis que Lima et San José ont décidé de rompre officiellement leurs relations avec Caracas. Parmi les principaux critiques des actions du gouvernement vénézuélien se trouve, de manière surprenante, le président du Chili, Gabriel Boric. Bien que le principal allié de son gouvernement, le parti communiste, se soit prononcé en faveur de M. Maduro, M. Boric a qualifié les résultats communiqués par la CN vénézuélienne de « peu crédibles » et a ouvertement remis en question la volonté démocratique du chavisme au pouvoir. Caracas a d’ailleurs immédiatement expulsé des représentants de la diplomatie chilienne après les déclarations du président.
Le résultat est un Venezuela divisé dans un continent divisé. Aucune instance internationale latino-américaine n’est parvenue à un consensus sur la position à adopter face à la crise. Ce vide devrait en fait être comblé naturellement par le Brésil. Lula da Silva, anciennement l’homme clé de l’intégration latino-américaine pendant la période 2003-2010, semble avoir du mal à obtenir un consensus dans le reste du continent. Cela s’explique en partie par le fait que le principal partenaire du Brésil dans la région, l’Argentine, est désormais clairement aligné contre Lula et la nouvelle « marée rose » latino-américaine. Pour des raisons purement idéologiques, Milei a même coupé tous les ponts formels et informels avec le Palacio do Planalto. Ainsi, les relations entre Buenos Aires et Brasilia sont gérées par des fonctionnaires de seconde zone.
En outre, Lula lui-même a concentré ses efforts internationaux sur la projection mondiale de l’influence brésilienne, négligeant souvent les affaires continentales. Le cas d’Haïti est un exemple clair de ce phénomène. En 2004, le Brésil de Lula, désireux de se tailler une place de choix dans la résolution des problèmes internationaux, s’était placé à la tête de la mission de stabilisation de l’ONU sur l’île, à laquelle participaient également d’autres gouvernements sud-américains tels que l’Uruguay et l’Argentine. Aujourd’hui, cependant, Brasilia reste les bras croisés alors que la nouvelle mission internationale en Haïti est gérée par des acteurs extrarégionaux tels que le Kenya et les États-Unis. Parallèlement, Lula prétend jouer un nouveau rôle de médiateur dans les crises mondiales en cours, comme dans le cas de l’Ukraine et de la Palestine.
Avec la crise au Venezuela, le Brésil ne peut toutefois pas se permettre de rester en retrait. En effet, le chavisme exerce toujours une forte influence sur la base militante de la gauche brésilienne au pouvoir et de ses alliés latino-américains. De plus, la crise provoque un véritable séisme interne au sein de la coalition : le vice-président brésilien, Geraldo Alckmin, et la ministre de l’Environnement, Marina Silva, ont déjà pris leurs distances avec la position officielle du président, qualifiant Caracas de dictature. D’autres ministres et fonctionnaires devraient leur emboîter le pas. Le Brésil et le Venezuela partagent également 2 200 kilomètres de frontière. Une frontière brûlante en raison de la diaspora vénézuélienne au sud et du conflit entre Caracas et le gouvernement du Guyana sur la souveraineté sur l’Esequibo, récemment ravivé par Maduro pour renforcer le consensus interne. La dégénérescence de la situation au Venezuela limiterait la force de Lula aux yeux du monde. Ce n’est pas un hasard si la première prise de position du gouvernement brésilien s’est faite par le biais d’un communiqué conjoint signé par Lula et Biden.
Dans l’état actuel des choses, la Maison-Blanche est incapable d’imposer ses propres conditions au Venezuela. Joe Biden arrive à la fin d’un mandat caractérisé par un dégel prudent à l’égard de Maduro, mais les doutes sur la continuité future de ses politiques appellent à plus de prudence. S’il adopte une position drastique contre la réélection de Maduro, Joe Biden pourrait compromettre à la fois sa campagne et une éventuelle présidence de Kamala Harris. Cette dernière a publié un commentaire sur Twitter/X peu après la fermeture des bureaux de vote au Venezuela, interprété par beaucoup comme un soutien temporaire à M. Maduro en fonction de l’évolution des événements.
L’autre acteur fortement impliqué dans la question vénézuélienne est Gustavo Petro, premier président de gauche de l’histoire de la Colombie et artisan du dégel des relations entre les deux pays après des décennies d’antagonisme. Pour lui, la crise vénézuélienne est d’une extrême urgence. D’abord parce que la Colombie est le pays qui accueille le plus grand nombre de Vénézuéliens en Amérique latine. On estime que 6,5 millions de Vénézuéliens ont quitté le pays depuis 2018, et pas moins de 2,85 millions se trouvent en Colombie.
En outre, il existe également des considérations liées au processus de pacification du pays. Il s’agit d’un des piliers du programme politique du gouvernement Petro. Les deux principales guérillas colombiennes encore actives, l’Ejercito de Liberación Nacional et la Segunda Marquetalia (émanation des FARC après l’accord de paix de 2016), maintiennent sur le territoire vénézuélien des centres logistiques et de financement fondamentaux pour leurs opérations. L’isolement international du gouvernement vénézuélien entraîne généralement un relâchement des contrôles et des restrictions imposés aux groupes illégaux. Bogota a adopté une position très similaire à celle du Brésil, des États-Unis et du Mexique, en exigeant la publication détaillée des résultats de dimanche et le respect de l’ordre institutionnel. Il existe également une autre crainte qui découle des positions extrémistes exprimées dans le passé par ceux qui dirigent aujourd’hui l’opposition au Venezuela : ni le Brésil ni la Colombie ne veulent d’un autre gouvernement « à la Milei » à leur frontière, beaucoup plus proche de Bolsonaro et d’Uribe Vélez que Machado et Urrutia ne voudraient le faire croire.
Enfin, il y a les intérêts de certaines puissances extra-régionales qui suivent de près la situation. La Chine, la Russie et l’Iran ont reconnu la légitimité du résultat annoncé par la CNE, d’où la victoire de Maduro. Ce sont trois pays qui considèrent Caracas, La Havane et Managua comme un point d’appui précieux pour l’expansion de leur influence dans l’hémisphère occidental. Ce n’est pas un hasard si c’est précisément le Venezuela, Cuba et le Nicaragua qui ont été la destination du dernier voyage sur le continent de l’ancien président iranien Ebrahim Raisi, en juin 2023, et du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, en avril 2023. Aujourd’hui, des experts informatiques de Pékin et de Moscou ont été convoqués à Caracas pour réaliser une expertise sur le système électronique du CNE qui, selon les autorités vénézuéliennes, fait l’objet d’attaques de la part de l’opposition de droite. Ceci est dû, selon des sources officielles, au retard dans l’annonce du résultat final et dans la publication des relevés détaillés des votes.
