Donald Trump a frappé les esprits. En affirmant qu’il voulait conquérir le Groenland, le canal du Panama et le Canada, il a témoigné de son impulsivité légendaire. Mais pourquoi de tels propos et cela est-il uniquement farfelu ? Entretien avec James Jay Carafano.
James Jay Carafano fut conseiller principal de Donald Trump durant son premier mandat. Il travaille aujourd’hui à la Heritage Foundation.
Propos recueillis par Henrik Werenskiold
Trump a fait beaucoup de bruit en Europe ces derniers temps avec ses déclarations sur la prise de contrôle du Groenland, du Canada et du canal de Panama, ainsi que sur le changement de nom du golfe du Mexique en golfe d’Amérique. En tant qu’ancien conseiller présidentiel, que pensez-vous de toutes ces déclarations ?
Vous savez, de telles déclarations sont très typiques de Trump, parce qu’il dit ces choses pour attirer l’attention, mais il n’y a pas beaucoup de sérieux derrière. Les gens disent toujours que « les gens qui ont voté pour Trump le prennent au sérieux mais pas au pied de la lettre, tandis que les gens qui le détestent le prennent au pied de la lettre mais pas au sérieux« .
L’objectif de ces déclarations est de montrer au monde que la doctrine Monroe est de retour. Au cours des dernières décennies, l’influence des Chinois, des Russes et des Iraniens s’est considérablement accrue dans l’hémisphère occidental, et ce phénomène s’est vraiment accéléré au cours des deux dernières années. M. Biden n’a rien fait pour résoudre ce problème, et c’est ce que fait M. Trump aujourd’hui.
Mais les États-Unis n’imposeront pas leur volonté à l’hémisphère occidental par des moyens coercitifs, parce que nous avons beaucoup de partenaires dans l’hémisphère qui partagent nos valeurs et nos croyances. Il faut y voir une manière pour Trump de signaler qu’il y a littéralement un nouveau shérif en ville, ou dans l’hémisphère. Les commentaires doivent donc être compris avant tout comme le fait que les États-Unis prennent la sécurité et les partenariats dans l’hémisphère occidental beaucoup plus au sérieux.
Prenons l’exemple des déclarations sur le Canada. Tous ces commentaires visent en fait à humilier M. Trudeau et la terrible gouvernance du pays sous sa direction. Mais la réalité est que le nouveau conservateur qui deviendra probablement le prochain Premier ministre du Canada, Pierre Marcel Poilievre, sera un partenaire parfait pour Trump, et ils s’entendront à merveille. Le Canada ne sera donc pas le 51e État ; c’est la façon dont Trump signale qu’il souhaite un changement de partenariat.
Qu’en est-il du Groenland ? Les États-Unis ont déjà un accès militaire complet au Groenland. Les Américains y ont déjà une base militaire et ils pourraient, dans la pratique, accroître leur présence militaire autant qu’ils le jugent nécessaire. Je suppose qu’ils pourraient également négocier une sorte d’exclusivité pour l’extraction des terres rares. Pourquoi Trump mettrait-il en colère les Danois et les autres Européens en faisant de telles déclarations ?
Je pense que le cas du Groenland est légèrement différent, car beaucoup de gens ne réalisent pas que le Groenland a toujours été stratégiquement vital pour les intérêts de sécurité des États-Unis. Dans ce contexte, les Chinois s’intéressent au Groenland depuis au moins une décennie, ce qui constitue potentiellement un véritable défi pour la sécurité.
En effet, le Groenland et l’Islande sont des ponts terrestres essentiels sur la route transatlantique vers l’Europe. Ainsi, depuis la Première Guerre mondiale, les États-Unis ne permettront jamais à une puissance étrangère adverse d’avoir un intérêt de contrôle significatif au Groenland. L’idée que le Groenland puisse devenir un territoire américain n’est donc pas terriblement irréaliste.
Le Groenland est réellement indépendant à tous égards, sauf en matière de politique étrangère. Il est également très dépendant du Danemark pour les subventions, car il n’est pas possible d’avoir une économie indépendante au Groenland – la population est tout simplement trop petite. Ainsi, pour le Groenland, changer d’allégeance territoriale du Danemark aux États-Unis ne serait en fait pas une grosse affaire ou terriblement impraticable, mais c’est vraiment au peuple du Groenland de décider ce qu’il veut faire.
Trump s’engage souvent dans ces actions afin de signaler son intérêt pour l’approfondissement des relations bilatérales. Dans ce contexte, les États-Unis pourraient chercher à conclure des traités supplémentaires avec le Groenland. C’est un cas similaire avec le Canada, où il existe d’autres domaines potentiels de collaboration qu’il prend au sérieux. C’est tout.
Une question hypothétique : Si le Panama laissait les Chinois prendre le contrôle du canal de Panama et qu’ils établissaient une base militaire au Groenland et commençaient à y extraire des terres rares, l’Amérique envisagerait-elle une quelconque action militaire ?
Si les Chinois prenaient le contrôle du canal de Panama et interdisaient le passage aux navires de guerre américains, les États-Unis considéreraient qu’il s’agit d’un acte d’hostilité méritant une réponse militaire. En outre, il ne fait aucun doute que si les Chinois voulaient installer une base militaire au Groenland, les États-Unis réagiraient de la même manière que les Russes essayant d’installer des missiles nucléaires à Cuba. Ce n’est pas une affaire de Trump ; n’importe quel président américain ferait la même chose.
En ce qui concerne la dernière partie de la question, il n’y aura pas d’extraction à grande échelle de terres rares au Groenland de sitôt. Tout d’abord, les Chinois ont verrouillé le marché et chaque fois que quelqu’un essaie de faire quelque chose à ce sujet, les Chinois font baisser les prix des produits de base, de sorte que l’extraction n’est plus rentable. À l’heure actuelle, l’idée d’extraire des terres rares du Groenland est donc totalement irréaliste.
Et si l’on pouvait réellement extraire des terres rares, même à un prix économiquement réalisable, il y a un millier d’endroits dans le monde où c’est bien moins cher qu’au Groenland. Peut-être que dans 50 ou 100 ans, il sera possible d’extraire des terres rares au Groenland, dans un avenir aussi lointain. Je ne pense donc pas que l’argument des terres rares soit très convaincant.
Je pense que la situation géopolitique du Groenland est similaire à celle de Taïwan. Taïwan n’a jamais été une question de puces électroniques, mais de géographie militaire. Si les Chinois prenaient le contrôle de Taïwan, ils contrôleraient la première chaîne d’îles, ce qui exclurait les États-Unis de l’Asie. L’importance de Taïwan est donc géostratégique – elle n’a rien à voir avec les puces électroniques ou quoi que ce soit d’autre.
Il en va de même pour le Groenland. Son importance est géostratégique. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les États-Unis y sont présents depuis toujours. Il en va de même pour l’Islande. Lorsque les États-Unis ont abandonné la base de Keflavik en Islande, cela faisait partie de ce mythe selon lequel nous n’aurions plus jamais de concurrence mondiale et que nous n’aurions donc plus à nous préoccuper du pont de l’Atlantique. Mais cette illusion est aujourd’hui brisée, et les États-Unis reviennent.
Ainsi, les États-Unis voudront toujours avoir une présence militaire au Groenland et en Islande, au moins de notre vivant. Tout le monde pense qu’il s’agit d’une politique à la Trump, mais ce n’est pas le cas : il s’agit simplement de la renaissance de la doctrine Monroe. Je veux dire que le Groenland et l’Islande ont été essentiels à la position géostratégique des États-Unis depuis la Première Guerre mondiale. La rhétorique de Trump n’est donc qu’une continuation des anciennes méthodes, fondamentalement…
Mais ses récentes déclarations sont significatives car M. Trump signale que les États-Unis devront être beaucoup plus sérieux en matière de défense et de sécurité de l’hémisphère qu’ils ne l’ont été au cours des 30 dernières années. La raison en est que l’influence de la Chine, de la Russie et de l’Iran dans la région a atteint un niveau incroyablement inacceptable du point de vue de la sécurité des États-Unis. Les dernières déclarations de M. Trump ne sont donc qu’une réaction à cette évolution.
Pourquoi se mettrait-il à dos les Mexicains pour rebaptiser le golfe du Mexique en golfe d’Amérique, ce qui, en principe, n’apporte aux États-Unis aucun gain géopolitique, si ce n’est la vanité nationale ?
Ce n’est qu’une façon pour Trump de s’affirmer face au gouvernement mexicain. Les États-Unis ont un énorme pouvoir sur le Mexique, car l’économie mexicaine est fortement liée aux États-Unis. Mais il y a beaucoup de choses que M. Biden a permises et mises en œuvre dans le cadre de sa politique à l’égard du Mexique qui ont été préjudiciables aux intérêts des États-Unis. Je pense donc que ces commentaires ne sont qu’une façon pour Trump de réinitialiser cette relation bilatérale et qu’ils ne doivent pas être pris au sérieux.
Mais cela soulève une question importante : Quelle est la différence entre faire une déclaration scandaleuse, comme renommer le golfe du Mexique, et s’attaquer à un problème critique, comme pousser les alliés de l’OTAN à augmenter les dépenses de défense à 2 % du PIB, voire plus ? La réponse réside dans l’engagement et le dialogue avec les personnes qui font ces déclarations afin de comprendre ce qui les sous-tend.
Le fait est que de nombreux dirigeants dans le monde utilisent souvent une rhétorique très incendiaire, notamment le Chinois Xi, l’Argentin Milei, l’Italien Meloni. Même Macron est célèbre pour cela. Mais c’est seulement Trump qui en est tenu responsable, et d’une certaine manière, Trump détruit l’ordre mondial en disant ce genre de choses provocantes qui ne visent qu’à faire avancer les choses.
Que pensez-vous du « non » de Trump lorsqu’un journaliste lui a demandé s’il n’envisageait pas une action militaire à la suite de ses commentaires sur le Panama et le Groenland ?
Les gens ont interprété cela comme quelque chose que Trump ferait, mais ce n’est pas le cas. Il s’agit uniquement de mesures préventives au cas où des puissances adverses s’établiraient dans ces pays. Je veux dire que chaque pays a le droit inhérent à l’autodéfense, y compris l’autodéfense anticipée. Par conséquent, si une puissance adverse fait quelque chose dans un pays qui menace directement la sécurité nationale des États-Unis, il va de soi que les États-Unis vont réagir
C’est ce qui s’est passé lors de la crise des missiles de Cuba, et cela se reproduira si quelque chose de similaire devait se produire. En effet, l’autodéfense préventive est reconnue par le droit international. Ainsi, Trump ne dit pas qu’il va envahir le Panama ou le Groenland. Lorsqu’il dit que les États-Unis n’envisagent pas d’action militaire, cela ne veut en fait rien dire
En outre, malgré les quatre années du premier mandat de Trump, au cours desquelles il n’a rien fait d’extrême, les gens ont continué à insister sur le fait qu’il allait le faire. Aujourd’hui, le débat mondial semble être revenu à l’état d’esprit de 2016, comme si nous ne comprenions pas qui est Donald Trump ni comment il fonctionne. Honnêtement, je pense que tout cela est un peu ridicule.
Et la réalité de la situation est que plus les gens s’affolent à ce sujet, plus il est probable que Trump continue à se comporter de la sorte, parce qu’il sait que cela a exactement l’effet qu’il veut, c’est-à-dire attirer l’attention de tout le monde. Les gens pourraient dire : « Nous n’aimons pas cela. C’est dérangeant. C’est méchant. » Et la réponse de Trump serait : « Je m’en fiche. Je veux des résultats. »
Quel type de résultats recherche-t-il ?
Il suffit de regarder les politiques des élites européennes et de constater à quel point elles ont été incroyablement autodestructrices dans de nombreux domaines. Prenons l’exemple de la politique climatique : les décideurs européens ont sapé l’accès à une énergie fiable, abordable et sûre, ce qui s’est avéré désastreux pour l’Europe. Un autre exemple pertinent est la façon dont ils ont vraiment négligé leur défense et leurs armées.
Alors, qu’est-ce qui est le plus important : que Trump attire l’attention sur ces questions, ou que les sentiments des élites européennes ne soient pas blessés ? Bien sûr, les élites ne veulent pas que leurs sentiments soient blessés ou qu’on leur dise que leurs politiques sont stupides et autodestructrices, mais c’est pourtant le cas. Je pense qu’en fait, ce que nous avons vu avec les élections sur, comme avec Milei, Meloni, Modi et ces autres dirigeants, c’est que beaucoup d’électeurs dans le monde veulent en fait que leurs dirigeants répondent à leurs problèmes. Et ils ne se soucient pas que les dirigeants dont les politiques ont échoué soient blessés dans leur amour-propre.
Je pense donc que cela fait partie de la conversation mondiale et que nous allons en voir beaucoup plus, et pas seulement de la part de Trump. Il y a une nouvelle race de dirigeants comme Meloni, Milei, Modi et Poilievre – qui sera probablement le Premier ministre canadien – et d’autres dirigeants qui agissent de la même manière. Je pense donc que les conversations mondiales vont devenir beaucoup plus animées à l’avenir.
À lire aussi :
Donald Trump a un plan précis pour l’Ukraine. Entretien avec James Jay Carafano
