Lu à l’étranger. L’évolution de la guerre en Ukraine vue de Russie

Dans ce texte, écrit par Vassily Kashin, l’un des grands penseurs stratégiques russes, l’auteur présente son analyse et sa vision de l’état actuel de la guerre en Ukraine et de l’évolution possible du conflit. Une analyse à connaitre pour comprendre comment les choses sont perçues de l’autre côté des combats.

Vassily Kashin est Docteur en sciences politiques. Il est chercheur au Centre d’études européennes et internationales approfondies de l’Université nationale de recherche et de l’École supérieure d’économie. Il est également chercheur principal à l’Institut de l’Extrême-Orient russe. Le texte ci-dessous, traduit par la rédaction de Conflits, a été publié dans le journal russe Profil, journal qui traite de sujets économiques et d’affaires.

Cet article est paru le 1er novembre sur le site d’origine. Le même jour, le général ukrainien Valery Zaluzhny, commandant en chef de l’armée ukrainienne, reconnaissait l’échec de la contre-offensive dans un entretien accordé à The Economist. Face à une guerre d’attrition et à un épuisement des forces ukrainiennes, la question est de savoir ce que peut faire la Russie en 2024. Vassily Kashin apporte quelques éléments de réponse dans son analyse.

Ça n’a pas marché : l’échec de la contre-offensive ukrainienne et ses conséquences

L’objectif de la grande offensive ukrainienne était d’infliger une lourde défaite stratégique à la Russie en coupant le corridor terrestre menant à la Crimée. Cependant, parmi les officiers militaires et les hommes politiques occidentaux disposant d’informations réelles, personne ou presque ne croyait que les Forces armées ukrainiennes [ou AFU en anglais, pour Armed forces of Ukraine] serait en mesure d’obtenir un tel résultat. Il serait étrange de s’attendre à une attitude différente : tout au long de la guerre, les Ukrainiens n’ont jamais réussi à percer les défenses préparées des troupes russes.

L’offensive de Kharkov, en septembre 2022, a été menée contre des forces russes extrêmement réduites et étendues le long du front, qui ne disposaient d’aucun système sérieux de fortifications. L’offensive dans la région de Kherson en août-novembre 2022 a également été menée contre une force russe épuisée et étirée, mais n’a permis que des avancées limitées au prix de lourdes pertes jusqu’à ce que la menace de destruction des points de passage du Dniepr contraigne les forces russes à se replier sur la rive gauche.

Compte tenu de ce qui précède, il aurait été imprudent de s’attendre à ce que les Ukrainiens réussissent dans ces nouvelles conditions. À l’été 2023, l’équilibre numérique des forces a basculé en faveur de la Russie. La ligne de défense russe était parfaitement équipée et fortifiée. La mobilisation de l’industrie nationale commence également à donner des résultats évidents.

Le véritable objectif de l’offensive n’est donc pas de vaincre les forces russes ayant accès à la mer d’Azov, mais de forcer Moscou à négocier dans des conditions favorables à l’Occident. Pour ce faire, il fallait d’abord montrer que l’Ukraine conservait l’initiative stratégique, ensuite infliger de lourdes pertes à l’armée russe, ce qui déstabiliserait la situation à l’intérieur du pays, et enfin obtenir des avancées qui lui permettraient de crier victoire.

Crise de la stratégie ukrainienne

L’offensive ukrainienne poursuivait des objectifs essentiellement politiques, et le principal critère de sa réussite aurait dû être l’évolution de l’état d’esprit de la société russe et de la perception de la situation par les dirigeants du pays. Cette planification a été caractéristique de Kiev tout au long du conflit. Une grande partie des efforts de l’Ukraine, et peut-être la plupart de ses pertes, ont été liés à des opérations conçues pour créer un fort effet médiatique.

La défense obstinée de villes déclarées « forteresses » dans des conditions délibérément défavorables, les incursions risquées d’escouades de sabotage spécialement entraînées dans l’ancien territoire russe et la publication de vidéos sur TikTok, ainsi que les frappes sur des objets symboliques dans les villes russes (le Kremlin, les gratte-ciels de la ville de Moscou) sont des exemples typiques de ce type d’actions. Il est probable que cette stratégie repose sur le transfert irréfléchi à la Russie d’idées occidentales sur l’attitude du public face à la guerre, formées lors des campagnes à l’étranger américaines et européennes, comme les guerres du Viêt Nam et de l’Irak.

Pour utiliser une métaphore cinématographique, l’Ukraine a essayé de jouer le rôle d’un maître de kung-fu dans un vieux film d’action de Hong Kong qui, en pointant son doigt sur des points douloureux spécifiques, espère mettre hors d’état de nuire un adversaire d’une force et d’une taille supérieures. Mais le maître ne connaît pas bien l’anatomie, et il rate constamment son coup, frappant des endroits où il y a très peu de terminaisons nerveuses.

L’attitude de la société russe à l’égard de l’OTAN est telle qu’elle n’acceptera d’admettre sa défaite et de se retirer du conflit qu’après plusieurs fiascos cuisants sur le champ de bataille (encerclement et défaite de grands groupes militaires). Tout échec moins important ne fera qu’encourager la Russie à utiliser de plus en plus ses ressources pour remporter la victoire. Et en termes de ressources, elle est de loin supérieure à l’Ukraine (même avec toute l’aide que l’Occident peut lui apporter).

La vision occidentale de la fin du conflit

L’échec de la « contre-offensive » a donc montré que la stratégie visant à mettre fin au conflit dans des conditions acceptables pour l’Occident était dans l’impasse. Quelles sont ces conditions ?

Aucun retour aux frontières de 1991, ni même à l’état du 23 février 2022, n’a jamais été sérieusement envisagé. De plus, l’intégrité territoriale de l’Ukraine ne figurait pas parmi les priorités des États-Unis et de leurs alliés. De même que le désir d’annexer de nouveaux territoires n’était pas la principale motivation de Moscou pour lancer une opération militaire spéciale.

La raison du conflit était un désaccord sur la place de l’Ukraine dans le système de sécurité régionale. La Russie a cherché à éliminer l’Ukraine en tant que source de menaces potentielles en la forçant à adopter un statut de neutralité et à accepter des restrictions sur son industrie de la défense et ses forces armées.

Pour les États-Unis, il est important de préserver l’Ukraine en tant que tête de pont militaire potentielle. Par conséquent, pour Washington, l’issue du conflit est acceptable : l’Ukraine perd une partie importante de son territoire, mais reste un avant-poste des États-Unis – avec le réarmement qui s’ensuit, le déploiement de bases militaires américaines, etc. En d’autres termes, pour l’Amérique, peu importe la superficie perdue par l’Ukraine, tant qu’elle reste économiquement viable, c’est-à-dire qu’elle contrôle ses principaux centres économiques et politiques.

En mettant fin au conflit dans de telles conditions dans un avenir proche, les États-Unis pourraient réduire temporairement leurs dépenses de soutien militaire à Kiev, ce qui aurait pour effet de « geler » le conflit. Cela permettrait à l’Amérique de se concentrer sur les crises qui se déroulent dans d’autres régions du monde et, surtout, de concentrer ses efforts sur l’endiguement de la Chine.

À l’avenir, avec l’Ukraine intégrée dans le système des institutions occidentales et dirigée par un régime nationaliste russophobe, Washington pourrait à tout moment recommencer à utiliser ce pays comme outil militaire pour dissuader ou vaincre stratégiquement la Russie.

À l’avenir, avec l’Ukraine intégrée dans le système des institutions occidentales et dirigée par un régime nationaliste russophobe, Washington pourrait à tout moment recommencer à utiliser ce pays comme outil militaire pour dissuader ou vaincre stratégiquement la Russie.

Que cherche la Russie ?

Pour Moscou, une telle issue signifie une forte probabilité d’une nouvelle guerre, beaucoup plus destructrice, peut-être dans un avenir pas si lointain. Bien entendu, cette guerre n’est pas prédéterminée. Même en supposant que le conflit se termine dans des conditions acceptables pour Washington, de nombreuses choses pourraient mal tourner.

Par exemple, les États-Unis pourraient s’enliser dans des conflits au Moyen-Orient avec l’Iran et ses alliés et en Extrême-Orient avec la Chine et Taïwan. Si les choses tournent mal pour les Américains dans ces régions du monde, ils ne pourront jamais revenir au projet de reconstruction et de remilitarisation de l’Ukraine.

Le problème, cependant, est qu’il ne s’agit que de probabilités dépendant de nombreux facteurs sur lesquels Moscou n’a que peu ou pas d’influence.

La planification russe doit se fonder sur le pire des scénarios, à savoir une remilitarisation rapide de l’Ukraine. Par conséquent, du point de vue de Moscou, l’OTAN ne peut prendre fin tant que cette menace n’est pas éliminée.

En mars 2022, la Russie a failli accepter un accord de paix aux termes duquel elle n’acquerrait pas de nouveaux territoires, mais recevrait des garanties de démilitarisation et de neutralité de l’Ukraine. Et c’est cet accord, comme on le sait maintenant de source sûre, qui a été contrecarré par l’intervention directe des États-Unis et du Royaume-Uni.

Depuis lors, la situation a changé. La Russie est confrontée à la tâche d’atteindre les frontières extérieures de ses quatre nouvelles entités constitutives de la Fédération. La constitution russe rend impossible tout compromis territorial. La menace élevée de provocations, de sabotage et d’activités terroristes de la part de l’Ukraine peut créer le besoin d’atteindre d’autres frontières. En tout état de cause, la question territoriale sera résolue sur le champ de bataille. La frontière actuelle se situera probablement le long de la ligne de contact au moment du cessez-le-feu.

L’équilibre des forces

La position stratégique de l’Ukraine se détériore. Les signes d’épuisement sont de plus en plus évidents. L’arrêté du ministère de la Défense ukrainien publié début septembre, qui permet de déclarer aptes au service militaire les personnes souffrant d’hépatite virale, de VIH asymptomatique, de troubles mentaux légers, de maladies du sang et des organes circulatoires et d’un certain nombre d’autres affections, en est l’illustration. D’autres mesures ont été prises pour augmenter le nombre de personnes mobilisables (deuxième et troisième cycle de l’enseignement supérieur, étudiants en congé, femmes médecins, personnes handicapées à charge, etc.) Les certificats d’invalidité délivrés antérieurement sont réexaminés, les commissions militaires sont inspectées et les pratiques de mobilisation extrêmes – raids, livraisons forcées aux commissions militaires et passages à tabac des évadés – sont largement utilisées.

Apparemment, les pertes irrécouvrables représentent un montant significatif par rapport aux ressources de mobilisation dont dispose Kiev. En même temps, le taux actuel d’augmentation des pertes est tel que l’Ukraine ne pourra pas le maintenir longtemps. La limite de la force n’est peut-être pas des années, mais des mois.

Bien entendu, le cercle des personnes susceptibles d’être mobilisées peut encore être élargi. Après tout, pendant la Grande Guerre du Paraguay de 1864-1870, le Paraguay a réussi à envoyer dans l’armée et à perdre sur le champ de bataille jusqu’à 90 % de la population masculine et, à la dernière étape du conflit, à mettre sous les armes des femmes et des enfants.

Toutefois, la capacité de l’État ukrainien à contrôler la société est limitée. La corruption et l’évasion du service militaire sont massives. En outre, le renouvellement constant de la liste des catégories de citoyens soumis à la mobilisation entraîne une baisse de la qualité des conscrits et une nouvelle augmentation du nombre de victimes. L’envoi dans l’armée de recrues de moins en moins saines et formées permet d’acheter un petit sursis à la défaite au prix de grands sacrifices.

Les politiciens et les experts occidentaux répètent aujourd’hui comme un mantra que l’Ukraine et la Russie sont toutes deux incapables de mener des opérations offensives de grande envergure. La première partie de cette thèse a été confirmée par l’échec de la contre-offensive ukrainienne. Cependant, rien ne permet de conclure à l’incapacité de la Russie à réaliser une percée sur le champ de bataille. En termes d’effectifs et d’armement, l’armée russe continue de se renforcer par rapport à l’ennemi.

Depuis le printemps, les troupes russes ont commencé à acquérir de grandes quantités d’armes qui étaient auparavant soit totalement absentes (par exemple, les modules de planification et de correction universels pour les bombes), soit utilisées en petites quantités (munitions de barrage, drones FPV). Dans certains domaines auparavant problématiques (utilisation de drones pour la reconnaissance), la Russie a fait jeu égal avec l’ennemi, voire l’a dépassé.

Une réalisation importante a été la transition de la Russie, à en juger par les derniers documents publiés, vers l’utilisation de nouveaux types de munitions de barrage capables d’attaquer une cible de manière autonome, en utilisant l’intelligence artificielle et les technologies de reconnaissance des formes.

Enfin, le conflit au Moyen-Orient qui a éclaté le 7 octobre et la menace croissante d’une crise politico-militaire majeure autour de Taïwan en 2024 ont déjà conduit à une réallocation des ressources militaires américaines et à une réduction de l’aide à l’Ukraine.

La capacité à lancer une offensive majeure dépend largement de la capacité de l’armée russe à développer de nouvelles tactiques pour surmonter la crise positionnelle actuelle. Si de telles techniques sont trouvées, la dynamique du conflit pourrait changer radicalement.

Une phase dangereuse

La détérioration de la situation en Ukraine a conduit à une intensification des discussions en Occident sur les moyens de résoudre le conflit. Cela pourrait se faire par le biais de négociations. Mais leur lancement est entravé par la crise politique interne permanente aux États-Unis, la lutte entre les différentes parties de l’administration américaine actuelle et la crainte d’affaiblir l’unité de l’Occident.

Le problème de la place future de l’Ukraine dans le système de sécurité européen, qui est la clé de la fin du conflit, est en partie résolu. Les infrastructures du pays sont détruites. Les bombardements des installations énergétiques de l’automne-hiver 2022-2023 n’ont pas entraîné l’effondrement du système énergétique uniquement parce que la chute de la consommation d’électricité, notamment dans l’industrie, a été si brutale qu’elle a dépassé les dommages causés aux capacités de production et aux réseaux par les missiles russes.

Le potentiel démographique continue de se réduire : les émigrés ukrainiens en Europe s’installent (trouvent des emplois, leurs enfants vont dans les écoles locales) – la probabilité de leur rapatriement diminue. La fin du conflit et l’ouverture des frontières pourraient entraîner non pas le retour des réfugiés, mais l’exode de la population masculine encore piégée en Ukraine.

La poursuite des combats affecte également le climat des affaires. L’Ukraine reste un pays incroyablement corrompu. Dans le même temps, sous le couvert du conflit armé et des pouvoirs extraordinaires de l’armée et du contre-espionnage, une redistribution à grande échelle des biens par la force est en cours. Il est clair que ce ne sont pas là les conditions préalables à un décollage économique d’après-guerre.

Par conséquent, la reconstruction de l’Ukraine pourrait être difficile ou nécessiter beaucoup plus de temps et d’argent que prévu. Toutefois, ces facteurs étant difficilement prévisibles, la Russie s’efforcera en tout état de cause d’obtenir des garanties qu’il n’y aura pas de remilitarisation à grande échelle de l’Ukraine. Le prix de ces garanties pour les États-Unis et leurs alliés est maintenant réduit.

Parler de ce sujet sera douloureux pour Washington et ses partenaires. Ils ne souhaitent probablement pas voir l’Ukraine dans l’OTAN, mais donner de tels engagements à Moscou reste inacceptable pour eux. En outre, le niveau de confiance entre la Russie et les États-Unis est négatif – les parties peuvent se soupçonner mutuellement d’un manque de volonté de négocier et d’une intention de simplement divulguer des informations sur le dialogue afin d’obtenir un effet politique rapide.

Le conflit entre alors dans une phase dangereuse. L’adversaire se rend compte que sa position se détériore et peut tenter de sortir de l’impasse par une escalade brutale.

Aujourd’hui déjà, les tentatives de frapper le territoire de la Russie à l’intérieur des frontières de 1991 et la Crimée se multiplient. Le transfert de nouveaux missiles à l’Ukraine doit également être perçu dans ce contexte.

Les activités subversives et terroristes deviennent dangereuses. La récente tentative infructueuse des services de renseignement ukrainiens d’organiser l’empoisonnement massif des diplômés et des enseignants de l’école d’aviation d’Armavir est un signe de la transition des services de sécurité ukrainiens vers l’organisation d’attaques terroristes de masse, typiques de l’époque des guerres dans le Caucase du Nord.

Un changement radical de l’équilibre des forces sur le champ de bataille en faveur de la Russie pourrait également remettre à l’ordre du jour les options d’introduction de troupes de l’OTAN sur le territoire ukrainien, ce qui pourrait amener la Russie et les États-Unis au bord d’une crise nucléaire.

Une tentative de changer la dynamique du conflit par l’escalade n’aboutira pas à un résultat positif. Les enjeux sont trop importants pour la Russie et les États-Unis, de sorte qu’une éventuelle crise nucléaire pourrait s’avérer d’une dangerosité sans précédent. Cette situation ne pourra être évitée que si les principaux participants au conflit entament un dialogue qui tienne compte des conditions objectivement existantes.