L’Europe peut-elle s’émanciper des États-Unis et avoir une autonomie stratégique ? Question d’équipement militaire, mais aussi de réflexion et de pensée autonome. Analyse avec Sumantra Maitra.
Le Dr. Sumantra Maitra est directeur de la recherche à l’American Ideas Institute et rédacteur en chef de The American Conservative. Il est également membre élu de la Royal Historical Society, à Londres. Propos recueillis par Henrik Werenskiold. Publication originale dans la revue Geopolitika. Traduction de Conflits.
Les Français ont été à l’avant-garde de l’idée de créer une sorte d’autonomie stratégique européenne. Que pensez-vous de cette idée ? Pensez-vous qu’il soit possible d’établir un commandement militaire européen unifié doté d’une véritable autonomie stratégique ?
Si les Français croient qu’ils peuvent établir une armée unique, un système politique unique, un drapeau unique, une théologie unique et une hiérarchie militaire unique dans le cadre de l’Union européenne, cela n’arrivera tout simplement pas. Il n’existe pas d’entité unique capable de diriger l’Union européenne, et il faut un leader reconnu pour qu’une telle initiative soit couronnée de succès. Les Allemands ne voudraient pas que les Français dirigent, les Français ne voudraient pas que les Allemands dirigent, et les Européens de l’Est ne voudraient pas que les Européens de l’Ouest dirigent.
Oui, ce sera chaotique. De plus, qui assurera la sécurité nucléaire et navale que l’Amérique assure actuellement ? Si l’Union européenne parvient à créer une armée unique battant pavillon européen – ce qui est extrêmement improbable – il y aura d’autres conséquences géopolitiques néfastes pour l’OTAN et l’alliance occidentale. Non seulement cela irait à l’encontre des intérêts américains, mais les États-Unis retireraient probablement leurs troupes d’Europe, ce qui conduirait à une plus grande désintégration. Je ne pense donc pas que cette idée soit réalisable ; elle est plutôt insensée.
Alors, le nationalisme et le réalisme politique font-ils obstacle ? Les Européens ne peuvent pas s’unifier en raison d’intérêts nationaux trop divergents entre les États membres de l’UE ?
C’est un aspect de la question. Le nationalisme joue certainement un rôle, mais le défi est aussi une question de taille. L’Union européenne ne dispose pas d’une culture ou d’une langue unique, ce qui rend le leadership complexe. La France, par exemple, compte 68 millions d’habitants, alors que l’Amérique en compte 330 millions.
A lire aussi
L’Otan en Asie-Pacifique, la montée des tensions
L’Amérique, en tant que pays unique, est presque aussi grande que l’ensemble du continent européen. Par conséquent, si l’on s’en tient aux chiffres, il est peu probable qu’un pays ou un individu puisse contrôler l’Europe pendant une période prolongée. L’histoire nous le montre avec des personnages comme Charlemagne, Napoléon ou Hitler : c’est tout simplement impossible.
Comment l’Europe peut-elle concilier l’augmentation de sa part du fardeau de l’OTAN avec une plus grande autonomie stratégique ? Si les pays européens augmentent leur budget de défense à 4 ou 5 %, comme certains le suggèrent aux États-Unis, pourquoi n’utiliseraient-ils pas cette capacité de manière indépendante pour défendre leurs intérêts ? Pourquoi, par exemple, ne pas l’utiliser comme un outil géopolitique en Méditerranée ? Une plus grande capacité militaire ne conduirait-elle pas naturellement à une plus grande autonomie stratégique – de facto ?
S’agit-il de l’Union européenne ou de pays individuels comme l’Allemagne, la France ou la Pologne ? Comme j’ai déjà précisé qu’une armée européenne unifiée était peu probable, je me concentrerai sur les États membres individuels. S’ils choisissent de renforcer leurs capacités militaires, c’est acceptable et sans rapport avec l’autonomie stratégique. Par exemple, la Pologne consacre aujourd’hui environ 4 % de son PIB à la défense. Toutefois, cela ne signifie pas que la Pologne agit de manière autonome.
Ainsi, si d’autres pays européens augmentent sensiblement leurs dépenses de défense, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils agiront indépendamment des États-Unis ou de l’OTAN. Si l’Allemagne dépensait 4 % demain, ou si la France décidait de dépenser 6 %, les États-Unis s’en réjouiraient.
Les Américains seraient heureux de voir les grandes et riches nations d’Europe occidentale, telles que le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et les Pays-Bas, augmenter considérablement leurs dépenses de défense. Il est bénéfique que ces États traditionnellement puissants décident d’investir davantage dans leur propre défense.
Le renforcement des capacités militaires ne consiste pas seulement à augmenter les budgets de défense ; il s’agit également de résoudre le problème de la redondance importante des capacités des différents pays européens, qui entraîne des inefficacités considérables. Existe-t-il un moyen de mieux rationaliser les capacités de défense européenne pour améliorer l’interopérabilité afin qu’elles se complètent mieux, ou sommes-nous condamnés à avoir partout de petites armées avec beaucoup de redondances ?
Je ne vois pas pourquoi cela poserait un problème. Si les pays augmentent leurs dépenses militaires, il y aura des redondances. Mais quel est le problème de ces redondances ? Ces forces continueraient à opérer sous le même commandement de l’OTAN, apportant une sécurité et une capacité supplémentaires.
Considérons les choses comme suit : Aujourd’hui, si nous devons déployer une brigade d’assaillants d’Allemagne en Lituanie, il faut que ce soit une brigade américaine. Pourquoi une brigade américaine ? Si, demain, les Allemands peuvent déployer leur propre brigade d’attaquants de l’Allemagne vers la Lituanie, cela conviendrait. Cela n’a rien à voir avec la redondance ni avec la capacité, le commandement ou la coordination de l’OTAN. Il s’agit essentiellement de compléter les capacités et les effectifs militaires américains par des capacités et des effectifs militaires européens plus importants.
A lire aussi
L’OTAN : 75 ans et toujours active
En effet, le principal défi auquel l’Europe est confrontée n’est pas seulement d’ordre financier, mais concerne également les effectifs. En 1989, l’Allemagne disposait de 12 divisions ; aujourd’hui, elle n’est pas en mesure d’en aligner une seule, ce qui doit changer. Il ne s’agit donc pas seulement de dépenser de l’argent, mais aussi de savoir comment le dépenser. Par exemple, les Britanniques consacrent depuis longtemps 2 % de leur PIB à la défense, mais une grande partie de ce budget est consacrée aux pensions et à d’autres dépenses similaires. Je ne pense donc pas que le principal problème soit l’argent. C’est une question de main-d’œuvre.
Il s’agit également de capacités, comme vous l’avez mentionné. Il s’agit des plates-formes qui sont dupliquées alors qu’il devrait y avoir une concurrence ouverte. Par exemple, les Suédois ont d’excellents programmes d’avions de combat qui pourraient être reproduits et distribués à d’autres pays. Mais la question principale reste que l’Europe doit accroître sa capacité industrielle en matière de défense, c’est-à-dire construire et fabriquer davantage.
Prenons par exemple la question des obus d’artillerie. La production d’obus constitue un défi majeur dans le conflit ukrainien. Si l’Europe, avec une population de 500 millions d’habitants, ne peut pas produire des obus à un rythme supérieur à celui de la Russie, avec une population de 144 millions d’habitants, il s’agit d’un problème important. Il ne s’agit donc pas seulement d’une question de puissance financière ou de redondance des capacités, il y a beaucoup d’autres facteurs à prendre en compte. Il s’agit de la planification, de la capacité, de l’infanterie et des effectifs globaux.
Comment la défense européenne peut-elle être intégrée plus efficacement pour offrir une meilleure valeur, compte tenu de la difficulté pour les politiciens de plaider en faveur d’une augmentation des dépenses de défense en raison des programmes d’aide sociale profondément enracinés et très populaires ?
En fin de compte, c’est un problème que l’Europe s’est créé elle-même. Ces généreux programmes d’aide sociale et ces dépenses publiques considérables ne sont pas la faute des Américains. Pourquoi les Américains devraient-ils financer les systèmes de protection sociale européens ? C’est bien là le problème. Si la Grande-Bretagne choisit d’allouer des fonds importants au National Health Service, c’est sa prérogative. Mais cela ne signifie pas que la marine américaine doive être responsable de la défense de la Grande-Bretagne. C’est un problème qu’ils ont eux-mêmes créé.
Les électeurs européens doivent changer de paradigme, car des changements sont nécessaires. Sinon, les Américains devraient simplement dire à l’Europe : « Très bien, vous pouvez maintenir vos programmes d’aide sociale, mais ne vous attendez pas à ce que nous prenions votre défense. » Cette position laisserait le continent dans une position précaire.
Ces questions doivent donc être abordées. Fondamentalement, le problème de l’Europe est qu’elle est habituée à un certain mode de vie qu’elle est réticente à changer. Le seul moyen d’y parvenir est que les Américains interviennent de manière décisive et les forcent à changer, et c’est ce qui est en train de se produire, plus rapidement que beaucoup ne le pensent.
N’existe-t-il donc aucun moyen réalisable d’améliorer l’interopérabilité entre les forces de défense des différents pays européens afin qu’elles se complètent mieux et deviennent ainsi une force de combat plus efficace ? L’objectif étant d’obtenir le proverbial « plus de rendement pour l’argent dépensé ».
Je pense qu’une meilleure interopérabilité est possible. Par exemple, les Européens produisent 12 types de chars de combat différents. Cette production pourrait être rationalisée. L’Union européenne pourrait s’unifier et décider de ne produire qu’un seul type de char de combat, en sélectionnant un pays pour sa production. De même, les Européens disposent de sept types différents de systèmes de défense aérienne. Ils pourraient les regrouper en un seul système afin de garantir une opérabilité universelle.
Ces ajustements pourraient être simples. Mon souci n’est pas que l’interopérabilité ou la coordination soit irréalisable. C’est plutôt qu’une telle coordination ne peut être réalisée sous la bannière de l’Union européenne en raison d’intérêts nationaux divergents influencés par la géographie. Par exemple, les Belges ne perçoivent pas la menace russe avec autant d’acuité que les Polonais, et les Polonais pas autant que les Lituaniens.
La géographie est donc un facteur important qui influe sur ces questions. Des pays comme la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne comprennent qu’il est peu probable que les chars russes traversent bientôt la Pologne, puisque les Russes ne peuvent même pas prendre le contrôle de l’Ukraine. Toutefois, il est certainement possible d’améliorer la coordination et l’interopérabilité afin que les forces européennes se complètent mieux. La coordination du commandement et les exercices militaires conjoints pourraient contribuer à la réalisation de cet objectif.
Par exemple, la coordination et le traité de défense commune en Méditerranée entre la France et la Grèce illustrent une coordination réussie, même si elle est dirigée contre un autre membre de l’OTAN, la Turquie. Cela montre comment les pays européens peuvent forger des alliances et des traités de défense pour une meilleure interopérabilité. Néanmoins, mon point principal demeure : Il est peu probable qu’une telle coordination puisse être réalisée sous l’égide de l’Union européenne.
Vous suggérez que les Européens devraient standardiser leur équipement militaire, comme avoir un seul type de char, d’avion et d’artillerie. Cependant, une grande partie des marchés publics de la défense implique des achats aux États-Unis, ce qui profite au complexe militaro-industriel américain. Pensez-vous que l’adoption de ce type d’accords pourrait nuire au complexe militaro-industriel américain ?
J’ai discuté de cet argument avec des ambassadeurs et je ne pense pas qu’il s’agisse d’un problème important. Les Américains ne contraindront pas les Européens à acheter des produits américains. Ils prônent une concurrence ouverte. Des entreprises comme Raytheon et Lockheed n’iront pas demain en Europe pour dire : « Vous devez acheter nos produits, sinon les États-Unis ne vous défendront pas. »
S’il existe une concurrence ouverte entre différents chars de combat et qu’un char allemand arrive en tête, les Européens devraient se sentir libres d’acheter ce char allemand. Le problème ne se situe pas au niveau des pays individuels, mais au niveau de l’Union européenne. Si l’UE cherche à réglementer la concurrence pour s’assurer que les États membres achètent exclusivement du matériel militaire européen, cela irait à l’encontre du principe de libre concurrence et le gouvernement américain s’y opposerait.
Si les pays européens décident d’acheter, par exemple, un missile Raytheon, mais choisissent les systèmes de défense aérienne italiens parce qu’ils sont supérieurs, c’est acceptable. Je ne pense pas que les Américains y trouveraient à redire. Le gouvernement américain ne peut pas imposer de telles restrictions. Tant que la concurrence est ouverte, cela ne devrait pas poser de problème.
Les programmes mondiaux d’acquisition de matériel de défense ne sont-ils pas conçus pour renforcer les complexes militaro-industriels nationaux plutôt que pour garantir une concurrence loyale ? Si l’Europe rationalise ses dépenses de défense, ne donnera-t-elle pas naturellement la priorité aux entreprises européennes ?
Je pense que l’intérêt des Européens est d’acheter ce qui leur convient le mieux, quelle que soit la source. Par exemple, s’il existe un système suédois Bofors qui n’est pas aussi efficace qu’un système américain, je ne pense pas qu’ils opteront pour le Bofors.
De plus, il suffit de regarder la compétition entre les avions de chasse britanniques Eurofighters et Typhoons. Ils ont fini par se rendre compte de leurs lacunes en agissant seuls et ont donc décidé qu’ils devaient collaborer et décider d’un système de combat commun à la France et à la Grande-Bretagne.
Et même après le Brexit, la France et l’Italie ont exprimé leur intention de poursuivre des collaborations de recherche similaires avec les Britanniques en ce qui concerne le développement d’avions militaires de la sixième génération. Je ne pense donc pas qu’il s’agisse uniquement de savoir où ils achètent. Ils doivent se concentrer sur ce qui est le mieux pour eux.
