La guerre en Ukraine est aussi une guerre de chars. Quelles leçons peuvent en être tirées pour le Royaume-Uni et comment la façon de faire la guerre sera modifiée par cette bataille d’Ukraine ? Quelques éléments de réponse avec Stuart Crawford, ancien officier de l’armée anglaise.
Stuart Crawford a été officier du Royal Tank Regiment pendant vingt ans, prenant sa retraite en 1999 avec le grade de lieutenant-colonel. Il a fréquenté les écoles d’état-major britannique et américaine et a obtenu une bourse de défense à l’université de Glasgow. Il travaille aujourd’hui comme consultant en politique, défense et sécurité et commente régulièrement des sujets militaires et de défense dans la presse écrite, audiovisuelle et en ligne.
Article original paru dans le UK Defense journal. Traduction de Conflits. Les intertitres sont de Conflits.
Au cours des quatre derniers mois environ, le monde a suivi avec agitation l’évolution des événements en Ukraine.
En particulier, les immenses pertes subies par la Russie en matière de chars de combat principaux (MBT) et de véhicules blindés de combat (AFV) aux mains de petits groupes de défenseurs déterminés, aidés par des armes fournies par l’Occident, ont conduit à la remise en question de la valeur de ces véhicules dans une guerre moderne et conventionnelle. À l’heure où nous écrivons ces lignes [16 mai], les pertes que l’Ukraine prétend avoir infligées aux chars de combat et aux véhicules blindés de la Russie s’élèvent respectivement à 1 200 et 2 750.
L’Angleterre à sec ?
Bien que de telles affirmations doivent être considérées avec une certaine prudence, il ne fait aucun doute que l’ennemi russe a subi de lourdes pertes. Les pertes de l’Ukraine sont plus difficiles à déterminer, mais il est probable qu’elles soient également importantes.
Le Royaume-Uni et d’autres pays occidentaux peuvent tirer de nombreux enseignements de l’évolution de la guerre jusqu’à présent. J’ai écrit ailleurs que les déclarations sur l’âge du char sont prématurées et malavisées, mais il ne fait aucun doute que le Royaume-Uni doit faire face aux changements dans la guerre des blindés dont nous avons été témoins si nous voulons avoir un espoir de l’emporter dans un futur conflit de cette nature et de cette intensité.
À lire également
La première et la plus importante de ces leçons est la nécessité d’être nombreux. Ce n’est pas un hasard si la victoire revient généralement aux gros bataillons, et bien sûr, le vieil adage selon lequel la quantité a une qualité qui lui est propre s’applique toujours. Si l’on considère le niveau des pertes de chars de combat et de véhicules blindés légers subies par les deux camps en Ukraine à ce jour, on peut se demander combien de temps la flotte de chars actuelle du Royaume-Uni pourra tenir à ce niveau de conflit. J’ai l’impression que si les trois régiments de chars britanniques, avec leur cinquantaine de chars chacun, étaient engagés en même temps, ils pourraient tenir une semaine au mieux avant de devenir inefficaces au combat.
Le problème est que nous n’avons pas de chars de remplacement immédiatement disponibles pour les remettre en état et les rééquiper afin de pouvoir repartir. Ce problème sera exacerbé lorsque, selon les plans actuels, le Challenger 3 entrera en service vers 2030. Selon les plans actuels, le Royaume-Uni ne prévoit d’en acquérir que 148, ce qui équivaut en gros à deux régiments, plus le solde pour les réserves de formation et de maintenance. Cela fera du Royal Armoured Corps (RAC) une force « à usage unique », car dans tout ce qui s’approche d’un conflit entre pairs, elle sera rapidement épuisée.
Acheter des chars
La solution miracle pour le Royaume-Uni ? Acheter à l’étranger, et le faire rapidement. Les options évidentes sont soit la série M1A1 américaine, soit le Leopard 2 allemand (que beaucoup d’entre nous pensaient que le Royaume-Uni aurait dû acheter à la place du Challenger 2 en premier lieu). Apparemment, les États-Unis pourraient avoir plus de 3 000 M1/M1A1 Abrams en stock, et qui sait combien de Leopard 2 pourraient se trouver dans des hangars et des entrepôts en Europe. L’un comme l’autre constitueraient une solution rapide et efficace au problème du nombre de chars que connaît le Royaume-Uni.
Ensuite, nous devons nous pencher sur la protection des chars et des véhicules blindés de combat contre les attaques. La plupart des gens connaissent maintenant le Javelin américain et le NLAW (Next generation light anti tank weapon) britannique et suédois qui, avec les obus d’artillerie guidés, ont mis à mal les chars et les AFV russes en Ukraine. Javelin et NLAW utilisent un mode d’attaque par le haut qui cible le blindage supérieur plus fin d’un char de combat. Si nous nous sommes émerveillés de la vulnérabilité des véhicules russes à ces systèmes d’armes, rien ne permet de penser que les chars occidentaux s’en sortiraient mieux. En fait, le traitement infligé aux Leopard 2 turcs en Syrie en 2016 pourrait être en partie dû à ces modes d’attaque. Je doute fort que le Challenger 2, dans son mode actuel, se révèle plus apte à la survie.
À lire également
Que faut-il faire ? Encore une fois, comme je l’ai écrit précédemment, il existe des contre-mesures pour vaincre les principales menaces d’attaque que sont les missiles antichars, les drones et les munitions de rôdeur et « suicide », tant passives qu’actives. Dans le même temps, les systèmes d’armes à distance (RWS) – comme on peut le voir en action dans certaines séquences filmées en Ukraine contre des cibles terrestres – peuvent être optimisés pour contrer les menaces venant du ciel. Le problème, c’est que les chars de combat et les véhicules blindés britanniques ne disposent d’aucun de ces systèmes, du moins pas encore, et que l’achat proposé pour la flotte Challenger 3 ne représente actuellement que 60 systèmes de protection active (APS) pour 148 chars de combat. Nous devons rapidement passer à l’équipement de l’ensemble de la flotte de chars, au minimum.
Ensuite, il y a l’aspect des armes combinées. Comme tout le monde le sait, le succès des opérations de combat exige une coopération interarmes entre les chars, l’infanterie, l’artillerie, le génie, etc. mais surtout la défense aérienne. Bien que l’on ait beaucoup parlé du succès en Ukraine des missiles surface-air britanniques Starstreak et Martlet, à juste titre, nous n’en avons pas suffisamment, ce qui doit être rectifié au plus vite. Ajoutez-y une capacité anti-aérienne à base de canons pendant que vous y êtes aussi. De plus, l’infanterie équipée correctement pour accompagner les chars dans les environnements ruraux et urbains rapprochés peut empêcher l’ennemi d’avoir la possibilité d’engager des armes antiblindées à courte portée en les débusquant à l’avance. Mais pour cela, l’infanterie doit disposer d’un véhicule de combat d’infanterie moderne ; le Warrior, l’actuel VFI chenillé britannique, est obsolète et, en regardant l’Ukraine, je ne suis pas sûr que son remplaçant à roues, le Boxer, sera nécessairement à la hauteur. Nous verrons bien.
Moderniser le reste des équipements
Je pourrais m’étendre sur d’autres secteurs de l’armée britannique – artillerie, génie, etc. – et sur la nécessité de moderniser leur équipement, mais je pense que vous avez compris ce que je veux dire. Cependant, je pense que nous devrions aborder brièvement la puissance aérienne et la logistique. En ce qui concerne la première, il est clair que la supériorité aérienne est une condition préalable au succès des opérations terrestres, même si elle est limitée par le temps et la géographie à des actions spécifiques. Le Royaume-Uni est-il sûr de pouvoir garantir cette supériorité à ses troupes au sol – en fait, l’OTAN le peut-elle – face à un ennemi égal ou presque égal ? Deuxièmement, la guerre en Ukraine a mis en évidence une fois de plus les grandes quantités de matériel que les opérations conventionnelles modernes à rythme élevé consomment. Avons-nous les moyens de soutenir de telles opérations de combat ? Je soupçonne que non.
Permettez-moi d’être la 94e personne à dire que la guerre actuelle en Europe de l’Est a été une sorte de réveil pour les armées du monde entier. Pour le Royaume-Uni et, dans une moindre mesure, pour le reste de l’OTAN, elle a également montré que les vingt dernières années de guerre asymétrique en Afghanistan et en Irak n’ont pas permis de se préparer à la réalité en termes d’équipement, de formation ou de tactique. L’armée britannique est sous-financée, sous-équipée et mal équipée pour faire face à une telle entreprise maintenant ou dans un avenir proche. Seule une action opportune et appropriée de la part des politiciens et des hauts dirigeants peut permettre de sortir cette affaire du feu.
À lire également
