Le renseignement américain s’est lourdement trompé en accusant Saddam Hussein d’avoir toujours possédé les armes de destruction massive et d’avoir participé aux attentats du 11 novembre. L’étude récente des archives montre dans les faits un personnage aux facettes multiples.
Un article de Samuel Helfont paru sur War on the rocks. Traduction de Conflits.
Les États-Unis ont envahi l’Irak il y a 20 ans sous de faux prétextes. Les historiens et les spécialistes des sciences sociales ont passé deux décennies à enquêter sur ce qui n’a pas fonctionné. George W. Bush et d’autres hauts fonctionnaires de son administration ont prétendu que l’ancien président irakien Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. Ils ont également affirmé que le gouvernement irakien avait des liens avec des groupes néfastes tels qu’Al-Qaïda. Ensemble, ces deux éléments constituaient une menace inacceptable pour la sécurité des États-Unis. Pourtant, une fois que la coalition dirigée par les Américains a renversé le régime irakien en 2003, il est rapidement devenu évident qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive ni de liens actifs avec Oussama ben Laden.
Le récit de la guerre est également controversé. L’administration Bush croyait-elle réellement que Saddam Hussein représentait une menace qu’il fallait éliminer par la force militaire, ou bien d’éminents responsables américains ont-ils simplement cité les renseignements pour justifier publiquement une guerre parce qu’ils étaient désireux d’utiliser la colère suscitée par le 11 septembre pour refaire le Moyen-Orient ?
Quoi qu’il en soit, les historiens sont aujourd’hui chargés de découvrir ce qui s’est passé. Leurs conclusions, parfois provocantes, ont souvent été enfouies dans de volumineux ouvrages universitaires ou, dans certains cas, bannies des conversations polies en raison de la toxicité politique de tout ce qui pourrait être perçu comme un soutien à une guerre désastreuse et mal conçue. Cette situation a laissé le discours populaire aux partisans de tous bords qui cherchent à marquer des points politiques plutôt qu’à enquêter sur le passé. En conséquence, une grande partie du débat au sein de la communauté de la sécurité nationale reste enracinée dans des récits longtemps ignorés, voire dans des inexactitudes factuelles. En dépit des idées reçues véhiculées dans de récentes rétrospectives, Saddam Hussein n’a pas poursuivi une stratégie d’ambiguïté autour de ses programmes d’armes de destruction massive pour dissuader l’Iran. Son idéologie nationaliste arabe ne l’a pas non plus empêché de travailler avec des gens comme Oussama ben Laden. En fait, une grande partie de la sagesse conventionnelle actuelle souffre du même type de pensée de groupe que les échecs des services de renseignement qu’elle critique ; elle se rassemble autour d’une analyse facilement digérable, mais erronée. Le 20e anniversaire de la guerre est l’occasion idéale de faire le point sur ce que nous savons aujourd’hui de ces échecs les plus tristement célèbres en matière de renseignement.
À lire également
Podcast. L’Irak, vingt ans après l’invasion américaine. Myriam Benraad
Depuis la chute du régime de Saddam Hussein, les historiens ont eu la chance de disposer de millions de pages de documents internes irakiens contenant les secrets les plus intimes de l’ancien régime. Au lendemain de l’invasion américaine, les dissidents irakiens et l’armée américaine ont saisi les archives du régime de Bagdad, y compris celles du secrétariat du parti Baas au pouvoir. La manière dont ces archives ont été retirées d’Irak a suscité des protestations et des accusations d’appropriation coloniale d’artefacts historiques du Moyen-Orient. Cependant, les archives ont produit un flux constant de livres et d’articles décrivant la manière dont Saddam Hussein gouvernait et menait sa politique étrangère. Ces dossiers, ainsi que d’autres projets d’enquête et des entretiens avec d’anciens responsables irakiens, fournissent des informations étonnantes sur les échecs des services de renseignement américains en 2003.
Armes de destruction massive irakiennes
L’histoire des armes de destruction massive irakiennes est désormais bien documentée. Le pays en disposait dans les années 1980. Saddam a ordonné leur utilisation contre les forces iraniennes et même contre son propre peuple. Après la guerre du Golfe, il a promis de les remettre, mais a tenté d’en cacher certaines aux inspecteurs en désarmement des Nations unies. Lorsque le gouvernement irakien a été pris en flagrant délit de mensonge, Saddam a décidé de détruire les armes illicites restantes en secret et sans aucune documentation. Ensuite, le gouvernement irakien a réaffirmé qu’il ne possédait pas d’armes de destruction massive et a mis les inspecteurs au défi de prouver qu’il avait tort. Au cours des années 1990, les cajoleries de la communauté internationale et les défections de hauts fonctionnaires irakiens – dont le gendre de Saddam en 1995 – ont amené le régime irakien à faire la lumière sur certains de ses programmes passés et à renoncer à ce qu’il en restait. À la fin de la décennie, l’Irak avait complètement démantelé ses programmes d’armement illicites.
Pourtant, la question demeure : comment les services de renseignement des États-Unis, avec toutes leurs ressources, n’ont-ils pas compris ce qui s’était passé ? L’accès à des documents internes irakiens a immédiatement montré l’origine de certaines perceptions tactiques erronées à Washington. Par exemple, le gouvernement américain avait intercepté des bribes de communications irakiennes dans lesquelles des Irakiens de haut rang ordonnaient le nettoyage d’un site avant l’arrivée des inspecteurs de l’ONU. Lors d’une présentation très médiatisée devant les Nations unies en février 2003, le secrétaire d’État Colin Powell a cité ces interceptions comme preuve que les Irakiens dissimulaient des programmes d’armement existants. Dans le contexte complet fourni par les documents irakiens, il est apparu clairement que le gouvernement craignait un faux positif dû aux résidus d’un programme mort depuis longtemps.
Ces découvertes ne pouvaient toutefois pas expliquer l’ampleur de l’échec des services de renseignement américains. Se retrouvant dans un bourbier politique, l’administration Bush a donné la priorité à la découverte des raisons pour lesquelles ses évaluations s’étaient si mal déroulées. Lorsqu’un agent du FBI nommé George Piro a interrogé Saddam après sa capture, l’une de ses principales missions était de répondre à cette question. Après des semaines d’interrogatoire, Saddam a laissé entendre qu’il craignait une invasion iranienne. Piro avait sa réponse : Saddam avait démantelé ses programmes d’armement illicites, mais voulait laisser planer le doute à leur sujet afin de dissuader la République islamique d’Iran. Il ne pouvait donc pas dire franchement qu’il avait complètement démantelé son programme d’armement.
L’affirmation selon laquelle Saddam était intentionnellement ambigu au sujet de ses programmes d’armement a reçu un coup de pouce lorsqu’une étude commandée par le gouvernement américain sur la pensée stratégique irakienne a interrogé d’anciens responsables irakiens. « Pendant de nombreux mois après la guerre de 2003, raconte le rapport, un certain nombre de hauts responsables irakiens ont continué à croire qu’il était possible (bien qu’ils aient catégoriquement insisté sur le fait qu’ils n’avaient aucune connaissance directe) que l’Irak possède toujours une capacité de production d’armes de destruction massive cachée quelque part. Un général irakien a affirmé que Saddam Hussein poursuivait une stratégie de « dissuasion par le doute ». Si Saddam n’était pas franc avec les hauts responsables de son propre régime, il était évident qu’il mentait également à la communauté internationale.
À lire également
Irak, la guerre par procuration des États-Unis
Ce raisonnement est encore largement accepté, mais il est trop simple. Elle permet trop facilement à la communauté du renseignement de se tirer d’affaire. Il suggère que les États-Unis se sont appuyés sur des stratégies solides et des analyses compétentes, mais qu’ils ont été dupés par le régime de Bagdad. Elle ne tient pas compte non plus du fait que si Saddam était certainement fourbe et que ses affirmations sur les armes de destruction massive étaient contradictoires, son régime répétait au monde entier qu’il ne possédait pas d’armes de destruction massive depuis une décennie.
Avant 2003, il n’existe aucune preuve solide que des Irakiens ont affirmé qu’ils possédaient réellement des armes de destruction massive. En outre, les spécialistes n’ont trouvé aucune preuve d’une stratégie de « dissuasion par le doute » dans les millions de pages de documents internes irakiens, et le général irakien qui a inventé cette expression l’a ensuite démentie. Il a affirmé avoir été influencé par des articles parus dans les médias occidentaux et a précisé que Saddam « n’a jamais signalé l’existence d’ADM, ni dans une déclaration quelconque, ni par des allusions ». En dépit de ce que d’autres généraux irakiens ont déclaré au gouvernement des États-Unis pour tenter de se dédouaner de leurs crimes sous le régime précédent, les archives irakiennes montrent clairement que Saddam a constamment et à plusieurs reprises transmis la vérité à ses subordonnés sur l’absence de programmes d’armement illicites en Irak. Comme il l’a dit aux dirigeants du régime lors d’une réunion à huis clos à la fin des années 1990, « vous pourriez penser que nous avons encore des armes chimiques cachées, des missiles, etc. Nous n’avons rien, pas même une vis ».
Nouvelles études sur les armes irakiennes
Des chercheurs travaillant sur les archives irakiennes ont avancé d’autres théories reposant sur des bases plus solides. Un important article universitaire de Gregory Koblentz a souligné le rôle des agences secrètes de renseignement irakiennes dans le refus de Saddam de coopérer avec les inspecteurs de l’ONU et, par conséquent, dans les perceptions erronées concernant ses programmes d’armement. L’agence la plus importante a été baptisée à juste titre « Organisation spéciale de sécurité ». Son rôle principal était d’espionner d’autres espions et des membres du parti Baas afin de protéger le régime contre un coup d’État. Le régime irakien tenait les membres de l’Organisation spéciale de sécurité au plus haut niveau et leur confiait ses secrets les plus intimes. Lorsque l’Irak a tenté de dissimuler certaines armes de destruction massive à la communauté internationale au lendemain de la guerre du Golfe, Saddam Hussein a confié le programme de tromperie à son agence la plus digne de confiance, l’Organisation spéciale de sécurité. Une fois que l’Irak a démantelé ses programmes d’armement restants, plus tard dans la décennie, les inspecteurs de l’ONU ont exigé que l’Irak non seulement ouvre ses installations d’armement, mais aussi qu’il fasse toute la lumière sur les tromperies antérieures. Ce n’est qu’à cette condition que les inspecteurs et le gouvernement américain auraient eu la certitude qu’on ne leur avait pas menti une nouvelle fois. Or, cette exigence nécessitait que l’Irak ouvre son Organisation spéciale de sécurité aux inspecteurs internationaux.
Au milieu des années 1990, les États-Unis souhaitaient clairement se débarrasser de Saddam d’une manière ou d’une autre. Ils ont même tenté un coup d’État. Il était également évident que les services de renseignement américains collaboraient avec le programme d’inspection des armes de l’ONU et l’avaient pénétré. Ainsi, pour dévoiler le programme de tromperie de son gouvernement, Saddam aurait dû ouvrir sa principale organisation de contre coup d’État à la communauté internationale. Il risquait ainsi d’exposer cette organisation aux agences de renseignement américaines, qui s’efforçaient de renverser le régime irakien. Comme l’a conclu la CIA dans une rétrospective de 2006, lorsque Saddam Hussein a refusé, les analystes du renseignement à Washington ont supposé qu’il avait quelque chose à cacher. Au contraire, il espérait simplement éviter un coup d’État.
Plus récemment, Målfrid Braut-Hegghammer, éminente spécialiste de la prolifération des armes à l’université d’Oslo, a réalisé l’étude la plus approfondie et la plus sophistiquée sur les motivations de Saddam Hussein. Selon elle, « les dirigeants irakiens n’ont pas, comme on le croit généralement, essayé de créer un effet dissuasif par une ambiguïté calculée sur la question de savoir si l’Irak ne possédait plus d’armes de destruction massive ». Plutôt que des plans élaborés ou des agendas cachés, les problèmes en Irak provenaient parfois du type d’incompétence à l’ancienne que l’on trouve souvent dans les régimes autoritaires. Les hauts dirigeants comme Saddam avaient du mal à communiquer leurs politiques aux fonctionnaires de rang inférieur, ce qui entraînait des déclarations et des actions contradictoires dans l’ensemble du régime. Tout aussi importante, la tentative initiale de Saddam de tromper les inspecteurs en désarmement l’a plongé dans ce que Braut-Hegghammer appelle le « dilemme du tricheur ».
Une fois Bagdad pris en flagrant délit de dissimulation d’armes et de documents, les inspecteurs de l’ONU et les analystes du renseignement américain ont développé une saine méfiance à l’égard de tout ce que disaient les Irakiens. Lorsque Bagdad a ensuite reconnu certains aspects de ses programmes illicites, les Américains ont considéré les révélations de l’Irak sur ses méfaits antérieurs comme une preuve de la duplicité du régime. Ainsi, au lieu d’encourager les Irakiens à coopérer avec les inspecteurs en désarmement, les responsables américains et de l’ONU ont serré la vis à Bagdad, dans l’espoir d’obtenir encore plus de détails cachés. La structure des incitations était tout à fait erronée. Chaque fois que Saddam Hussein coopérait, il était puni et, par conséquent, il finissait par cesser de le faire. Comme il l’a dit à ses conseillers, « nous pouvons avoir des sanctions avec des inspecteurs ou des sanctions sans inspecteurs ; que voulez-vous ? ».
Le soutien de l’Irak au terrorisme
Les faits de base concernant les armes de destruction massive irakiennes sont bien connus. L’Irak n’en possédait pas. C’est pourquoi la majeure partie de l’analyse post-mortem a été interprétée. En ce qui concerne l’autre échec majeur du renseignement, les faits de base ne sont toujours pas largement compris. De hauts fonctionnaires de l’administration Bush et des intellectuels de droite ont fait des affirmations fausses et imprudentes sur les liens entre l’Irak et les terroristes. Malgré leurs allusions et leurs affirmations, Saddam n’avait aucun lien actif avec Al-Qaïda en 2001 et aucun lien avec les attentats du 11 septembre aux États-Unis.
Il est important de réfuter ces affirmations, mais la réaction, comme c’est souvent le cas, est allée trop loin. Par exemple, Paul Pillar était un analyste de la CIA qui a occupé le poste de responsable national du renseignement pour le Proche-Orient de 2000 à 2005. Cela faisait de lui la plus haute autorité nationale en matière d’interprétation du régime irakien lors des attentats du 11 septembre 2001 et de l’invasion de l’Irak en 2003. Lorsqu’aucune preuve n’a été trouvée pour relier l’Irak au 11 septembre, il a fait valoir que Saddam Hussein étant à la tête d’une « dictature laïque », « l’absence de lien n’aurait pas dû être surprenante ». Ce point de vue est largement répandu.
Pourtant, si l’Irak n’a aucun lien avec le 11 septembre, les archives irakiennes ont confirmé qu’il soutenait depuis longtemps des terroristes, notamment le type d’islamistes radicaux d’Al-Qaïda. En 1994, Ben Laden vivait au Soudan. Le directeur des services de renseignement irakiens, ainsi que le fils de Saddam Hussein, Uday, ont pris contact avec lui par l’intermédiaire d’un Soudanais. Les Irakiens ont rencontré Ben Laden avec l’accord de Saddam en 1995. Ben Laden a demandé aux Irakiens de commencer à diffuser en Arabie saoudite les émissions radio d’un prédicateur salafiste dissident, Salman al-Ouda, et de « mener des opérations conjointes contre les forces étrangères dans le pays de Hijaz ». Ce dernier point est un euphémisme pour désigner l’attaque des forces militaires américaines. Saddam a personnellement approuvé un plan de diffusion, et les services de renseignements irakiens cherchaient des moyens de « développer davantage les relations et la coopération entre les deux parties » lorsque Ben Laden a été expulsé du Soudan et s’est réfugié en Afghanistan en 1996. Le gouvernement irakien a alors déclaré que « les relations avec lui se poursuivent par l’intermédiaire de la partie soudanaise. Actuellement, nous nous efforçons de revigorer cette relation par un nouveau canal, compte tenu de l’endroit où il se trouve ». Cependant, il semble que Bagdad ait perdu le contact avec lui.
Le régime baasiste a également aidé d’autres terroristes islamistes au Moyen-Orient. Saddam n’a pas caché son soutien aux kamikazes palestiniens. Les archives irakiennes montrent également clairement qu’au début des années 1990, Bagdad a soutenu le Jihad islamique égyptien, qui est ensuite devenu une filiale d’Al-Qaïda. En outre, en juillet 2001 encore, le service de renseignement irakien travaillait avec un groupe appelé l’Armée de Mahomet à Bahreïn, que les Irakiens pensaient être une émanation d’Al-Qaïda. Selon des documents irakiens, les « objectifs » du groupe étaient « similaires » à ceux de Ben Laden, mais il utilisait des « noms différents » pour « camoufler l’organisation ». Il est donc clair qu’il n’y avait pas d’obstacle idéologique à la coopération entre les Irakiens et le type de personnes qui ont perpétré l’attentat du 11 septembre.
À lire également
Les troubles activités d’Ericsson en Irak
Lorsque certaines de ces informations ont été rendues publiques, et surtout après que d’anciens baasistes ont rejoint l’État islamique, quelques analystes ont affirmé que non seulement Saddam avait soutenu les islamistes radicaux, mais qu’au cours des dernières années de son règne, il en était devenu un lui-même. Il était un « nouveau musulman » ou un partisan d’une sorte de « baathi-salfisme ». Ces affirmations émanent souvent de partisans de la guerre en Irak et sont censées réfuter des personnes comme Paul Pillar. En réalité, elles ne font que répéter la même erreur : un dictateur comme Saddam Hussein doit être idéologiquement aligné sur des groupes étrangers pour les soutenir. En fait, des documents internes irakiens montrent sans équivoque que Saddam Hussein n’a pas opéré une telle conversion idéologique. Il détestait toujours les islamistes et a fait tout ce qu’il pouvait pour les supprimer en Irak. Cela ne l’a pas empêché de les soutenir à l’étranger lorsque ses intérêts s’alignaient sur les leurs.
Conclusion
Les questions relatives aux armes de l’Irak et à ses liens avec le terrorisme sont déjà devenues des questions fondamentales de l’histoire internationale du XXIe siècle. Malheureusement, les débats publics sur ces questions n’ont pas suivi le rythme des avancées plutôt significatives réalisées par les chercheurs. Saddam Hussein n’a pas essayé de faire croire aux étrangers qu’il possédait des armes de destruction massive à des fins de dissuasion. Le gouvernement américain avait une stratégie erronée, fondée sur des incitations médiocres et des analyses douteuses. Saddam Hussein n’avait aucun lien avec les attentats du 11 septembre et n’était pas un islamiste. Pourtant, ces faits ne l’ont pas empêché de travailler avec Oussama ben Laden et des groupes comme Al-Qaïda.
En n’abordant pas la tragédie de la guerre d’Irak dans toute sa complexité, on risque de créer des récits simplistes qui laisseront les analystes et les décideurs américains prêts à répéter les mêmes erreurs à l’avenir. En imputant à la ruse de Saddam Hussein les évaluations erronées de ses programmes d’armement, les agences de renseignement américaines se déchargent de leur responsabilité. Celles-ci ne tireront pas les bonnes leçons si elles n’expliquent pas comment leurs stratégies visant à découvrir les programmes d’armement irakiens ont créé les structures incitatives défectueuses qui ont finalement conduit l’Irak à cesser de coopérer avec les inspecteurs en désarmement de l’ONU. De même, les récits simplistes qui refusent d’aborder le soutien très réel de Saddam Hussein à des personnes comme Oussama ben Laden laisseront les analystes et les décideurs politiques mal équipés pour gérer la nuance qu’une telle menace exige.
Samuel Helfont est l’auteur de Iraq against the World : Saddam, America, and the Post-Cold War Order (Oxford 2023) et est professeur adjoint de stratégie et de politique au sein du Naval War College Program de la Naval Postgraduate School à Monterey, en Californie. Cet article contient les opinions personnelles de l’auteur. Il ne représente pas le point de vue du Naval War College ou de tout autre organe du gouvernement américain.
