Bien que la guerre entre Israël et le Hamas à Gaza ait capté l’attention du monde, il existe un risque sérieux de guerre entre Israël et le Hezbollah, selon une nouvelle évaluation du CSIS. Depuis le 7 octobre 2023, Israël et le Hezbollah ont lancé ensemble plus de 4 400 roquettes, missiles et autres attaques. Le Hezbollah a également violé à plusieurs reprises la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies en déployant des forces et en tirant des missiles guidés antichars et d’autres armes d’attente contre Israël depuis la zone située entre la Ligne bleue et le fleuve Litani, selon l’analyse de géolocalisation du CSIS. Les États-Unis doivent renforcer leur engagement diplomatique pour empêcher ce qui pourrait devenir une guerre beaucoup plus large et plus violente au Moyen-Orient.
Publication originale parue sur le site du CSIS. Traduction de Conflits.
Introduction
Peu après les attaques terroristes brutales du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023, Israël a failli lancer une guerre préventive contre le Hezbollah dans le sud du Liban. Les services de renseignement israéliens ont estimé que les combattants du Hezbollah étaient sur le point de franchir la frontière avec le nord d’Israël dans le cadre d’une attaque sur plusieurs fronts. Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont déployé des avions de combat qui attendaient l’ordre de frapper des cibles au Liban. Les responsables israéliens ont apparemment informé la Maison Blanche vers 6h30 le 11 octobre 2023 qu’ils envisageaient des frappes préventives et ont demandé le soutien des États-Unis. Mais de hauts responsables américains, dont le président Joe Biden, se sont opposés à cette idée. D’après les entretiens du SCRS avec des responsables américains, ceux-ci craignaient que les frappes israéliennes au Liban ne déclenchent inutilement une guerre régionale et étaient sceptiques quant aux renseignements fournis par Israël sur l’imminence d’une attaque[1].
Bien qu’Israël n’ait pas lancé de guerre préventive, la possibilité d’un conflit entre Israël et le Hezbollah plane sur la région. Israël est confronté à un dilemme. Il peut risquer une guerre avec le Hezbollah, mais une telle guerre élargirait les combats d’une manière qui ferait passer la guerre actuelle à Gaza pour un simple incident mineur. Israël peut également attendre, ce qui éviterait une guerre immédiate avec le Hezbollah, mais il risquerait alors un conflit plus grave à l’avenir, avec un ennemi mieux armé et plus compétent, qui pourrait contrôler le calendrier d’une guerre à son avantage.
Pour mieux comprendre les perspectives de guerre, cette note pose plusieurs questions. Quels sont les facteurs qui déterminent la possibilité d’une guerre ? Quelles sont les capacités actuelles du Hezbollah ? Quelles sont les options d’Israël ? Quelles sont les options dont disposent les États-Unis pour atténuer ou prévenir une guerre ?
Pour répondre à ces questions, cette analyse comprend un mélange d’informations quantitatives et qualitatives. Elle compile des données sur les frappes israéliennes et celles du Hezbollah le long de la frontière israélo-libano-syrienne, géolocalise les attaques du Hezbollah contre Israël dans la zone comprise entre la Ligne bleue et le fleuve Litani, et examine l’imagerie satellite des frappes israéliennes contre des cibles du Hezbollah. Il évalue également les capacités militaires du Hezbollah, notamment en compilant des données sur son stock de 120 000 à 200 000 missiles balistiques guidés à courte portée, de missiles balistiques non guidés à courte et moyenne portée et de roquettes non guidées à courte et longue portée. Enfin, elle s’appuie sur des entretiens que les auteurs ont eus avec des responsables américains et israéliens lors d’un voyage en Israël.
L’analyse s’articule autour de trois arguments principaux. Premièrement, la situation sécuritaire s’est considérablement aggravée ces derniers mois pour plusieurs raisons : les attentats du 7 octobre ont profondément accru l’insécurité en Israël ; le déplacement de plus de 150 000 civils des deux côtés de la frontière israélo-libanaise a créé une pression croissante, en particulier en Israël, pour modifier la situation sécuritaire afin que les civils puissent revenir ; le Hezbollah et les groupes liés à l’Iran au Liban et en Syrie continuent de stocker des armes à distance qui peuvent frapper Israël ; et le Hezbollah continue de violer la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU). L’ensemble de ces facteurs a créé une situation instable dans un Moyen-Orient déjà tendu.
À lire également
Au bord du gouffre. Peut-on éviter une guerre totale entre Israël et le Hezbollah ?
Deuxièmement, la violence entre Israël et le Hezbollah a déjà commencé à augmenter après presque deux décennies de conflit de faible intensité. Depuis le 7 octobre, il y a eu plus de 4 400 incidents violents concentrés autour de la Ligne bleue et du plateau du Golan impliquant Israël et le Hezbollah, selon l’analyse du CSIS. En outre, l’analyse du CSIS indique que les missiles guidés antichars (ATGM) du Hezbollah ont frappé les forces israéliennes à partir de sites de lancement dissimulés à moins de trois kilomètres de la Ligne bleue à au moins 17 reprises depuis le 7 octobre, ce qui constitue une violation flagrante de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU.
Troisièmement, les États-Unis doivent intensifier leurs efforts diplomatiques pour empêcher une guerre totale, qui serait dévastatrice à la fois pour le Liban et pour Israël et qui déclencherait une conflagration plus large dans une région déjà inflammable, y compris en déclenchant de nouvelles attaques contre les forces américaines.
Le reste de cette note est divisé en quatre sections. La première examine l’évolution du paysage sécuritaire. La deuxième section évalue les capacités du Hezbollah et la disposition de ses forces, en particulier le long de la frontière israélo-libanaise. La troisième section analyse les objectifs et les options d’Israël. La quatrième section explore les options politiques des États-Unis.
L’évolution du paysage sécuritaire
Israël a combattu le Hezbollah à plusieurs reprises depuis la création du groupe au début des années 1980. En effet, le Hezbollah s’est défini dès le départ comme étant opposé à Israël et s’est donné pour mission de chasser Israël du Liban. Israël et le Hezbollah ont mené des opérations périodiques l’un contre l’autre dans les années 1980 et 1990, malgré la présence de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), et le Hezbollah a réussi à forcer l’armée israélienne à se retirer du Liban en 2000[2], ce qui a permis au Hezbollah de mener une série d’attaques terroristes contre Israël dans le monde entier.
Malgré le retrait d’Israël du Liban, le Hezbollah a continué à mener des attaques occasionnelles contre Israël, sous prétexte qu’Israël occupait les fermes de Chebaa, une petite zone située à l’intersection de la frontière entre le Liban, la Syrie et Israël. Le Hezbollah affirme que les fermes de Chebaa sont un territoire libanais et que l’occupation israélienne se poursuit, bien que les Nations Unies aient conclu que les fermes de Chebaa sont syriennes et qu’Israël a complètement évacué ses forces du Liban[3].
Le village de Ghajar, situé juste à l’ouest des fermes de Chebaa et coupé en deux par la frontière israélo-libanaise, a également fait l’objet d’un litige. Pendant des années, une clôture a divisé Ghajar, mais les forces israéliennes ont réoccupé la totalité de Ghajar en 2006 et en conservent aujourd’hui le contrôle.
Le conflit de faible intensité entre Israël et le Hezbollah s’est transformé en guerre totale en 2006 après une opération d’enlèvement transfrontalière du Hezbollah. La guerre a fait plus de 100 morts parmi les Israéliens et environ 500 parmi les combattants du Hezbollah, et a dévasté le Liban. Le Hezbollah n’avait probablement pas prévu que son opération déclencherait une guerre totale, et son chef Hassan Nasrallah a annoncé plus tard qu’il n’aurait pas mené l’opération s’il avait su qu’une guerre se produirait[5]. Bien que le Hezbollah ait eu beaucoup plus de morts, certains Israéliens ont considéré la guerre comme un désastre en raison du grand nombre d’Israéliens tués, et la performance des FDI sur le champ de bataille a été largement critiquée[6].
La guerre de 2006 s’est terminée par la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui a créé une zone entre la Ligne bleue et le fleuve Litani le long des frontières d’Israël, du Liban et de la Syrie. Selon la résolution 1701, la zone située entre la Ligne bleue et le fleuve Litani doit être exempte de tout personnel armé, de tous biens et de toutes armes, à l’exception de ceux du gouvernement libanais et de la FINUL[7].
Après 2006, une dissuasion malaisée a prévalu. Israël a parfois attaqué des combattants du Hezbollah et des cargaisons d’armes iraniennes destinées au Hezbollah et à d’autres groupes en Syrie, et il y a eu des tirs intermittents de roquettes, de drones et d’autres attaques à distance de part et d’autre de la frontière. Dans l’ensemble, cependant, la frontière n’avait jamais été aussi calme depuis des décennies, les deux parties souhaitant éviter une nouvelle guerre totale[8].
Aujourd’hui, cependant, la situation est délicate pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les attentats du 7 octobre ont considérablement accru l’insécurité des Israéliens. Il est difficile pour la plupart des personnes extérieures de comprendre pleinement l’impact psychologique et le traumatisme causés par ces attaques effroyables. Israël a été surpris le 6 octobre 1973 lorsque l’Égypte et la Syrie ont lancé une attaque contre les forces israéliennes dans le Sinaï et sur le plateau du Golan. Mais le 7 octobre 2024 a été en grande partie une attaque surprise qui a tué des civils israéliens, y compris des femmes, des enfants et des personnes âgées, et qui a donné lieu à de nombreuses atrocités et violences sexuelles, dont la plupart ont été filmées. En effet, il s’agit de la troisième attaque terroriste la plus meurtrière dans le monde depuis que l’Université du Maryland a commencé à collecter des données sur le terrorisme en 1970 et, par habitant, elle a été 15 fois plus meurtrière que les attaques terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis[9]. Dans les entretiens menés par plusieurs auteurs en Israël en décembre 2023, les Israéliens de toutes sortes ont souligné l’échec de leurs services de renseignement et de leurs forces militaires le 7 octobre, et de nombreux Israéliens ont estimé qu’ils ne pouvaient plus compter sur la dissuasion compte tenu de son échec contre le Hamas le 7 octobre.
Les attaques ont eu un impact psychologique sur les Israéliens. Selon une analyse publiée dans la revue médicale The Lancet, les attaques ont entraîné des niveaux nettement plus élevés de stress post-traumatique, de dépression et de troubles anxieux généralisés chez les citoyens israéliens. Le rapport conclut : « Nos résultats montrent que les effets délétères de ces attaques ne se sont pas limités aux personnes directement exposées aux actes de terreur brutaux, mais aussi à celles qui y ont été indirectement exposées. Selon un sondage d’opinion Gallup, la santé émotionnelle des Israéliens s’est effondrée après l’attaque, une majorité record déclarant avoir ressenti des niveaux d’inquiétude (67 %), de stress (62 %) et de tristesse (51 %) supérieurs à la normale. Comme l’a conclu Gallup, « aucun autre pays n’a jamais connu une augmentation aussi importante des expériences négatives d’une année sur l’autre »[11].
Par conséquent, la tolérance au risque d’Israël a probablement changé. Si le Hamas, moins bien armé et entraîné que le Hezbollah, peut tuer brutalement plus de 1 100 Israéliens, que pourrait faire le Hezbollah, plus redoutable ? Les relations étroites du Hezbollah avec l’Iran et ses liens avec le Hamas renforcent cette crainte. Pour réduire le risque que représente le Hezbollah, il faut s’assurer que les forces d’élite Radwan du Hezbollah ne sont pas positionnées à la frontière israélienne, comme elles l’étaient avant le 7 octobre 2023. Israël souhaiterait également que les armes du Hezbollah soient limitées et que d’autres restrictions plus importantes soient mises en place, tout en sachant que cela est peu probable. Les responsables israéliens affirment préférer une solution diplomatique mais préviennent que « nous devrons agir de notre propre chef » en cas d’échec de la diplomatie[12].
Deuxièmement, en plus d’accroître le sentiment d’insécurité d’Israël, les répercussions de l’attaque du 7 octobre et les affrontements entre le Hezbollah et Israël ont déplacé plus de 150 000 personnes des deux côtés de la frontière israélo-libanaise depuis octobre 2023, dont environ 80 000 civils du nord d’Israël et 75 000 du sud du Liban[13]. Pour Israël, la réinstallation de ses personnes déplacées à l’intérieur du pays dans leurs maisons et villages du nord d’Israël nécessitera de créer – et de garantir – un environnement sécuritaire qui n’existe pas actuellement. Les dirigeants israéliens doivent convaincre leur population que, cette fois-ci, les services de renseignement peuvent anticiper toute attaque et que l’armée peut l’arrêter – une tâche difficile compte tenu des capacités du Hezbollah et encore plus difficile en raison du discrédit jeté sur les responsables de l’armée et des services de renseignement le 7 octobre. La pression intérieure s’est accrue pour améliorer la situation en matière de sécurité. Selon Avigdor Liberman, un ancien ministre des finances qui dirige un parti d’opposition, le gouvernement israélien a été faible dans le nord : « La ligne rouge est devenue un drapeau blanc – le cabinet de guerre s’est rendu au Hezbollah et a perdu le nord »[14].
Troisièmement, le Hezbollah a considérablement amélioré son armée depuis 2006 et a stocké plus de 120 000 armes d’attente au Liban et en Syrie, comme nous le verrons plus en détail dans la section suivante. Avec les partenaires iraniens et les forces mandataires actives au Liban, en Syrie, en Irak et dans d’autres pays de la région, la menace venant du nord pourrait s’aggraver au fil du temps, et non s’améliorer.
Quatrièmement, le Hezbollah a violé à plusieurs reprises la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies en stationnant ses forces dans la zone située entre la Ligne bleue et le fleuve Litani, parfois sous le couvert de la fausse organisation non gouvernementale « Green Without Borders ». Des images géolocalisées provenant de vidéos de propagande du Hezbollah indiquent que des missiles ATGM du Hezbollah ont frappé les forces israéliennes à partir de sites de lancement dissimulés situés à moins de cinq kilomètres de la Ligne bleue à au moins 17 reprises depuis le 7 octobre, comme le montre la figure 2, ce qui constitue une violation flagrante de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies[15]. Au moins sept civils israéliens et une dizaine de soldats des FDI ont été tués dans ces attaques[16]. Les ATGM ont joué un rôle majeur dans la guerre de 2006, au cours de laquelle ils ont causé la majorité des pertes de l’infanterie israélienne, y compris la perte de 24 membres d’équipage de chars et la pénétration d’une vingtaine de chars[17].
Comme le montre la figure 3, il y a eu peu de combats entre le Hezbollah et Israël dans les mois qui ont précédé l’attaque du 7 octobre. Mais les 15 semaines qui ont suivi l’attaque ont été marquées par plus de 4 400 incidents violents impliquant Israël et le Hezbollah. Le Hezbollah a commencé à lancer des attaques limitées contre Israël pour montrer sa solidarité avec le Hamas. Cela a entraîné une réponse israélienne, qui s’est traduite par un sanglant « tit-for-tat ». Comme l’a prévenu le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, « Vous vous étendez, nous nous étendons. Les incidents se sont concentrés autour de la Ligne bleue, comme le montre la figure 4.
Objectifs, forces militaires et capacités du Hezbollah
Cette section examine les objectifs généraux du Hezbollah, la conception de ses forces, ses positions défensives, son arsenal de roquettes, de missiles et de systèmes aériens sans pilote (UAS), ses capacités antichars, ses capacités de défense aérienne et sa compétence en tant que force de combat.
Objectifs : Le Hezbollah a plusieurs objectifs qui pourraient conduire à un conflit avec Israël, bien que l’organisation ait de nombreux objectifs, parfois concurrents, dont certains rendent un conflit moins probable ou du moins incitent le Hezbollah à la prudence. Le Hezbollah se considère comme une organisation révolutionnaire qui est l’un des chefs de file de la lutte musulmane contre Israël. La destruction d’Israël fait partie de son idéologie de base depuis sa fondation, et la plupart de ses membres sont sincèrement opposés à l’existence même de l’État juif. Le Hezbollah partage cet objectif avec l’Iran, qui rejette également Israël sur le plan idéologique et le considère comme une menace pour la République islamique : pendant des décennies, l’Iran et Israël se sont livrés à une guerre de l’ombre, Israël menant des assassinats contre l’Iran et nouant des alliances avec des rivaux régionaux de la République islamique tels que l’Arabie saoudite. L’Iran, pour sa part, a soutenu des groupes comme le Hamas et le Hezbollah contre Israël, a eu recours au terrorisme et a tenté d’affaiblir Israël. Le Hezbollah se considère également comme le défenseur du Liban, et les divers conflits territoriaux ainsi que les incursions israéliennes sont une source constante de tension. Enfin, le Hezbollah, comme le Hamas, cherche à obtenir la libération des prisonniers détenus par Israël.
Le Hezbollah a toutefois d’importantes raisons d’être prudent. Plus important encore, le Hezbollah cherche à élargir sa popularité au Liban, et le déclenchement d’une guerre destructrice pourrait sérieusement ébranler son soutien, en particulier en dehors de son noyau dur chiite. L’Iran pourrait également chercher à garder le Hezbollah en réserve en tant qu’arme à utiliser si Israël ou les États-Unis lançaient une attaque majeure contre l’Iran lui-même. Enfin, le Hezbollah reconnaît la puissance militaire d’Israël et ne provoquerait pas à la légère un conflit qu’il pourrait perdre ou, à tout le moins, entraîner des destructions massives au Liban.
Conception des forces : Le Hezbollah compte environ 30 000 combattants actifs et jusqu’à 20 000 réservistes[19] ; ses forces se composent principalement d’infanterie légère, qui a été historiquement entraînée et construite pour la furtivité, la mobilité et l’autonomie. Le Hezbollah a utilisé une version de ce que les États-Unis appellent le » commandement de mission « , permettant aux subordonnés de prendre des décisions indépendantes sur le champ de bataille en fonction des intentions du commandant[20]. Cette conception des forces a permis au Hezbollah d’opérer efficacement dans des conditions de puissance de feu israélienne écrasante[21]. [En 2006, par exemple, ses unités de roquettes ont été conçues pour établir un site de lancement, tirer et se disperser en moins de 28 secondes, en s’appuyant sur du matériel prépositionné, des abris souterrains et des vélos de montagne pour obtenir une fenêtre d’exposition aussi réduite[22]. À la suite de la guerre de 2006, le Hezbollah a continué de s’appuyer sur les points forts de cette approche, en décentralisant son commandement et son contrôle et en se réorganisant pour forcer les FDI à se déplacer sur un terrain plus urbanisé où ses combattants peuvent tirer parti de positions cachées et fortifiées[23].
L’expérience du Hezbollah dans la lutte pour soutenir Bachar el-Assad en Syrie au cours de la dernière décennie lui a permis d’accéder à des capacités et à des compétences utilisées par les armées conventionnelles. Le Hezbollah peut désormais mener des manœuvres coordonnées de forces plus importantes, employer une artillerie suppressive et assurer la logistique pour soutenir des groupements de forces plus importants[24]. Les combats en Syrie ont également permis au Hezbollah d’avoir accès aux chars de combat principaux T-72, T-54/-55 et T-62[25]. Sa capacité à employer des blindés à l’intérieur du Liban est toutefois discutable. Les chars de combat principaux nécessitent des formations de soutien et des chaînes d’approvisionnement spécialisées qui n’existent peut-être pas dans les zones de contrôle du Hezbollah au Liban même, et Israël ciblerait agressivement les chars de combat principaux avec des avions de chasse, des drones et de l’artillerie. Le Hezbollah s’est également battu contre un ennemi différent en Syrie – des forces irrégulières très différentes de l’armée moderne de Tsahal. La capacité du Hezbollah à utiliser efficacement les capacités qu’il a acquises depuis 2006 face à la puissance de feu des FDI, en particulier la puissance aérienne, n’est pas non plus claire et, en fait, il est probable que toute force lourde et importante serait rapidement détruite si elle était déployée.
À lire également
Géographie et positions défensives : La géographie du Sud-Liban offre plusieurs avantages que les combattants du Hezbollah pourraient exploiter dans une guerre avec Israël. La région, y compris une grande partie de la zone située directement de l’autre côté de la frontière israélienne, est principalement constituée de collines rocheuses. En 2006 et lors d’autres affrontements avec Israël, de petits groupes mobiles de militants du Hezbollah ont utilisé des arbres, des îlots de végétation, des grottes, des irrégularités de surface et des bâtiments le long des pentes des collines pour dissimuler leurs mouvements et tirer des roquettes, des UAS et des ATGM sur les positions israéliennes à la frontière. Toute force militaire israélienne lourde au sol qui tenterait de se déplacer dans la région serait probablement limitée aux principales routes en dur en raison du terrain vallonné et serait donc vulnérable au harcèlement avec des ATGM, des engins explosifs improvisés (EEI) et des embuscades.
Le Hezbollah a construit un réseau de tunnels et de bunkers dans les collines du Sud-Liban pour accueillir et déplacer du matériel et du personnel de manière relativement sûre[26], et utilise également cette infrastructure pour lancer des embuscades et des attaques à la roquette. En l’absence de fortifications militaires spécialement construites, les combattants du Hezbollah peuvent exploiter les infrastructures civiles existantes dans les villes et les villages de la région. Pendant la guerre de 2006, les infrastructures civiles ont joué un rôle essentiel pour les combattants du Hezbollah dans le sud du Liban. Ils les ont utilisées à la place des fortifications militaires formelles pour cacher les centres de commandement, compliquer le ciblage israélien, dissimuler les combattants pour les embuscades, et permettre aux combattants de se disperser, de manœuvrer et de se défendre en profondeur[27]. Des milliers de civils ont fui le Sud-Liban lorsque les frappes entre le Hezbollah et Israël se sont intensifiées après le 7 octobre 2023[28]. [En cas de guerre avec Israël, le Hezbollah pourrait exploiter les infrastructures civiles et son réseau de tunnels et de bunkers pour attaquer les forces terrestres israéliennes et se replier rapidement. Conscients des fortifications et des tactiques probables du Hezbollah, les Israéliens mettraient probablement l’accent sur le nettoyage et la destruction du réseau de tunnels du Hezbollah dans le sud du Liban.
Le Sud-Liban est traversé par un certain nombre de cours d’eau, dont le Litani, qui s’écoule vers le sud depuis les montagnes libanaises avant de se jeter à l’ouest dans la Méditerranée. Le contrôle de ces rivières et de leurs caractéristiques représente un objectif stratégique important, y compris le contrôle des mouvements de troupes, d’équipements et de fournitures. Ces fleuves servent également de fortifications défensives naturelles qui peuvent être exploitées par les forces défensives pour obtenir des avantages tactiques au combat.
Roquettes, missiles et systèmes aériens sans pilote : Les roquettes et les missiles du Hezbollah représentent deux menaces distinctes pour Israël. La première est leur effet coercitif : des barrages continus de roquettes, de missiles et de systèmes aériens sans pilote peuvent tuer ou blesser des Israéliens – civils et militaires – ou détruire d’importantes infrastructures politiques ou économiques en Israël. C’est ainsi que les roquettes et les missiles du Hezbollah ont été principalement utilisés en 2006 et qu’ils sont généralement évoqués dans le contexte d’une guerre contre Israël[30]. La deuxième menace provient des effets tactiques et opérationnels de ces systèmes : suppression ou attrition des forces de Tsahal afin de limiter l’efficacité des opérations israéliennes. Le Hezbollah a acquis de l’expérience dans la conduite d’opérations combinées en Syrie, et le groupe pourrait tenter d’utiliser des roquettes et des missiles dans le cadre d’opérations terrestres contre les forces israéliennes.
Le Hezbollah est probablement le groupe non étatique le plus lourdement armé au monde, et ses stocks de roquettes, de missiles et d’UAS constituent une part importante de son arsenal. Les estimations du nombre de roquettes et de missiles que possède le Hezbollah varient entre 120 000 et 200 000[31] En raison des relations étroites qu’entretient le Hezbollah avec l’Iran, il est probable que Téhéran réapprovisionnerait rapidement le Hezbollah s’il utilisait cet arsenal dans un conflit avec Israël. Ce réapprovisionnement est plus facile que par le passé, car la présence de l’Iran en Syrie s’est considérablement accrue après que Téhéran a volé au secours du régime syrien lorsque la guerre civile a éclaté après 2011, créant un pont terrestre qui permet aux armes d’aller de l’Irak à la Syrie jusqu’au Hezbollah au Liban. Cette situation contraste fortement avec celle du Hamas, où les armes et les personnes doivent être acheminées clandestinement par des tunnels depuis Gaza.
Comme le montre le tableau 1, l’essentiel de l’arsenal du Hezbollah est constitué de projectiles non guidés à courte portée. Depuis 2006, le Hezbollah a également considérablement amélioré son accès aux missiles à longue portée, ce qui signifie que la majeure partie d’Israël sera sous la menace des attaques du Hezbollah si le conflit s’intensifie. Enfin, les missiles à guidage de précision du Hezbollah constituent une menace sérieuse pour les centres politiques, militaires et économiques les plus importants d’Israël, une menace qui n’existait pas en 2006.
Il sera extrêmement difficile d’éliminer la menace que représentent les roquettes du Hezbollah. Les roquettes peuvent être lancées à partir de camions, ce qui accroît leur mobilité et donc leur capacité de survie, ou à partir de bunkers souterrains, comme c’était souvent le cas pendant la guerre de 2006[32]. Trouver et détruire les capacités de roquettes et de missiles du Hezbollah impliquerait un énorme effort de reconnaissance et de frappe faisant appel à divers moyens de renseignement, à des capacités de frappe de précision et à des forces terrestres.
L’arsenal de fusées et de missiles du Hezbollah comprend également des missiles à longue portée. Ceux-ci seront probablement utilisés principalement à des fins coercitives, le Hezbollah entreprenant des frappes à longue portée contre des centres de population israéliens afin de saper le soutien israélien à la guerre. Le Hezbollah a utilisé ses roquettes et missiles à longue portée tout au long de la guerre de 2006, malgré une campagne aérienne israélienne visant à détruire leurs lanceurs et l’apparente réticence ou incapacité du Hezbollah à utiliser ses armes à longue portée de fabrication iranienne[33].
Les missiles guidés du Hezbollah représentent un nombre encore plus faible de ces missiles à longue portée – quelques centaines tout au plus[34]. La précision de ces armes rend chaque attaque plus dévastatrice et crée une plus grande pression sur les systèmes de défense aérienne israéliens[35]. Elles donnent au Hezbollah la capacité de frapper des cibles de grande valeur, des centres économiques vitaux et des infrastructures essentielles[36].
Alors que le Hezbollah a toujours utilisé ses roquettes et ses missiles pour faire souffrir Israël plutôt que dans le cadre d’opérations combinées, une inconnue importante est la manière dont le Hezbollah pourrait utiliser ses roquettes et (dans une moindre mesure) ses missiles à l’appui d’opérations terrestres contre les Forces de défense israéliennes. Le Hezbollah pourrait tenter de s’emparer de territoires dans le nord d’Israël ou sur le plateau du Golan dans le cadre d’une guerre Hezbollah-Israël, ou du moins y mener des raids[36], ce qui nécessiterait des manœuvres au sol, que les armées modernes permettent généralement d’effectuer grâce à des tirs de suppression provenant de l’artillerie ou de plates-formes aériennes. Le Hezbollah a démontré qu’il était capable d’intégrer des manœuvres au sol et des tirs de suppression en Syrie, et il pourrait tenter de le faire dans une guerre avec Israël. De telles tactiques sont difficiles à mettre en pratique, et l’expertise est probablement inégalement répartie au sein des forces militaires du Hezbollah. Les défenses aériennes et la puissance aérienne des FDI limiteraient également la capacité du Hezbollah à utiliser ses roquettes et ses missiles de cette manière.
En plus de ses stocks de roquettes et de missiles, le Hezbollah possède un arsenal important d’UAS qui comprend des quadcopters commerciaux, des drones suicides, des munitions de flânerie et des plateformes plus sophistiquées avec des capacités de surveillance et de frappe. Les UAS du Hezbollah sont presque entièrement fournis par l’Iran et sont utilisés pour surveiller et frapper des cibles israéliennes. Le 25 janvier 2024, les FDI ont frappé une piste d’atterrissage de 1 200 mètres dans le sud du Liban qui, selon elles, a été construite par le Hezbollah avec l’aide de l’Iran et utilisée par le Hezbollah pour lancer de grands UAS. La piste d’atterrissage et la base qui l’entoure illustrent l’évolution des capacités du Hezbollah en matière de systèmes aériens sans pilote (UAS), qui sont désormais plus grands et plus sophistiqués. La base contenait également une aire d’atterrissage pour hélicoptères, des installations de soutien et de stockage, ainsi que des entrepôts et des hangars pour UAS en cours de construction. Les dommages causés à la piste d’atterrissage par les frappes aériennes israéliennes sont visibles sur la figure 5, avec notamment quatre cratères de bombes sur la piste[37].
Depuis le 7 octobre, le Hezbollah a tenté au moins 40 attaques par UAS contre des cibles israéliennes, comme le montre la figure 6. Plusieurs de ces attaques ont réussi à pénétrer les systèmes de défense aérienne israéliens, tuant des soldats de Tsahal et endommageant des sites militaires lors de frappes de précision[38].
Comme le montre le tableau 2, les systèmes UAS du Hezbollah sont très variés. Cette liste n’est pas exhaustive et le Hezbollah possède probablement d’autres modèles de drones iraniens ou nationaux. Ne figure pas non plus la variété de drones commerciaux, tels que les quadcoptères chinois DJI, que possède le Hezbollah et qui peuvent être utilisés pour la surveillance ou modifiés pour livrer des charges explosives[39]. Si une guerre avec Israël devait éclater, le Hezbollah recevrait probablement des importations supplémentaires de drones en provenance d’Iran et mettrait l’accent sur l’adaptation des systèmes commerciaux disponibles sur étagère pour répondre à ses besoins. Après tout, l’Iran a établi des voies d’approvisionnement logistiques – à la fois aériennes et terrestres – qui permettent d’acheminer des systèmes d’armes et d’autres équipements de l’Iran vers le Liban en passant par l’Irak et la Syrie. Il en résulte que le Hezbollah serait probablement en mesure de mener une campagne d’attaques par UAS contre des cibles israéliennes au Liban et en Israël, à moins que les voies d’approvisionnement ne soient coupées.
L’utilisation tactique des UAS par le Hezbollah dans une guerre avec Israël est difficile à prévoir. Les opérateurs de drones du Hezbollah ont été formés par le Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran (Quds Force), ont effectué des exercices militaires avec des drones et observent la guerre en Ukraine, où une variété de nouvelles utilisations et de techniques pour les drones sur le champ de bataille sont apparues[40]. [Le Hezbollah pourrait tenter d’utiliser ses UAS dans le cadre d’un complexe de reconnaissance et de frappe, en relayant des informations de ciblage pour des tirs indirects ou en attaquant des cibles israéliennes mobiles, mais la capacité du Hezbollah à coordonner ses UAS et ses capacités au sol reste à voir. Le Hezbollah pourrait également utiliser des UAS pour détecter, surveiller et attaquer les forces israéliennes si elles pénètrent dans le sud du Liban ou pour submerger les défenses aériennes israéliennes par des attaques en essaim, éventuellement en combinaison avec des roquettes et des missiles. L’efficacité de ces tactiques sera probablement limitée par les capacités sophistiquées de lutte contre les UAS d’Israël, y compris les systèmes de guerre électronique, les systèmes de défense aérienne et d’autres contre-mesures qui pourraient perturber les communications des UAS avec les systèmes au sol ou les faire disparaître du ciel.
Missiles guidés antichars et engins explosifs improvisés : Les missiles guidés antichars et les engins explosifs improvisés donnent au Hezbollah de puissantes capacités d’attaque des véhicules blindés et des sites fortifiés. Ces capacités ont été essentielles aux succès tactiques du Hezbollah lors de la guerre de 2006, bien que les échecs tactiques israéliens aient contribué au taux de pertes qu’il a connu en 2006. Il est peu probable que l’armée israélienne répète ces erreurs[41].
Le Hezbollah a très certainement amélioré ses capacités antichars depuis 2006. Il dispose actuellement d’un système ATGM, Tharallah, conçu pour surmonter le système de protection active utilisé par les chars Merkava des FDI, bien que son efficacité ne soit pas claire d’après les sources ouvertes[42]. Le Hezbollah a pris des mesures pour améliorer la mobilité de ses unités antichars, en montant des missiles antichars Kornet sur des véhicules tout-terrain[43]. Plusieurs organes de presse ont également rapporté fin janvier 2024 que le Hezbollah avait utilisé un Kornet-EM plus avancé pour attaquer une base de contrôle aérien israélienne, ce qui représenterait une augmentation significative de la portée et de la puissance destructrice de l’ATGM[44]. Sur le plan tactique, l’analyse des performances du Hezbollah au combat en Syrie suggère que ses membres restent bien formés à l’utilisation d’ATGM contre des véhicules blindés et des positions d’infanterie fortifiées[45], ce qui signifie que les ATGM du Hezbollah resteront probablement l’une de ses capacités les plus meurtrières, même s’ils n’atteignent pas le taux de réussite de 2006[46].
Le Hezbollah dispose également d’une capacité considérable en matière d’engins explosifs improvisés. Le Hezbollah a utilisé des EEI avec des pénétrateurs formés par explosion (EFP) contre Israël dans les années 1990 et cherchera très certainement à le faire à nouveau[46] Les EFP sont des charges façonnées avec une extrémité concave, qui envoient généralement une balle de cuivre fondu à travers les cibles et créent ensuite une pulvérisation mortelle de métal chaud. L’expertise du Hezbollah dans l’utilisation des EEI lui a probablement permis de contribuer aux attaques contre les forces américaines et britanniques en Irak[47] Pendant la guerre en Irak, le Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran – la Force Qods – qui aide le Hezbollah, a construit des déclencheurs infrarouges, des circuits explosifs et d’autres composants d’EEI en Iran et les a passés en contrebande de l’autre côté de la frontière, en Irak, pour les utiliser contre les forces américaines[48]. Le Hezbollah pourrait également mener des attaques contre les forces israéliennes en utilisant des tunnels piégés, qui ont été utilisés en Irak et en Syrie pour miner littéralement des positions fortifiées, ou des munitions improvisées assistées par fusée, que le Hezbollah a utilisées[49] Ces capacités IED, combinées aux ATGM du Hezbollah, permettraient au groupe de harceler et de perturber l’avancée des forces terrestres israéliennes au Liban.
Ces armes ne seront toutefois pas décisives dans la bataille. Elles sont adaptées à la destruction d’un véhicule à la fois ou à la frappe d’une petite position fortifiée, et non à la défaite d’une force combinée intégrant infanterie, blindés, feux indirects et puissance aérienne. Les contre-mesures israéliennes, telles que le système de protection active Trophy, limiteront également leur efficacité. Les engins explosifs improvisés infligeront toutefois des pertes, dont les dirigeants du Hezbollah pensent probablement qu’elles saperont la volonté politique d’Israël.
Défense aérienne : Depuis la guerre de 2006, le Hezbollah a mis l’accent sur l’avancement et l’expansion de ses capacités de défense aérienne dans le but de réduire la supériorité aérienne israélienne[50]. Les défenses aériennes du Hezbollah comprennent une gamme de systèmes principalement fabriqués par l’Iran et la Russie, y compris des canons antiaériens, des systèmes de défense aérienne portables (MANPADS) et des systèmes de missiles surface-air (SAM) de courte et moyenne portée, comme le montre le tableau 3. Ces systèmes sont le plus souvent introduits au Liban en contrebande via la Syrie, et le Hezbollah les a parfois utilisés pour attaquer des UAS israéliens survolant le Sud-Liban ces dernières années[51].
En novembre 2023, les services de renseignement américains auraient cru que le groupe russe Wagner avait l’intention de transférer un autre système SA-22 au Hezbollah depuis la Syrie[52]. Il y a également eu des allégations récentes selon lesquelles les milices en Syrie s’entraînent activement à utiliser le système de défense aérienne le plus avancé de l’Iran, le Khordad-15[53].
Comme le montre la figure 7, l’activité aérienne israélienne a diminué ces dernières années et reste aujourd’hui à des niveaux historiquement bas, ce qui suggère qu’Israël prend au sérieux la menace que représentent les systèmes de défense aérienne du Hezbollah pour ses avions. Les déclarations des responsables militaires israéliens le confirment. En 2022, le chef sortant de l’armée de l’air israélienne a déclaré qu’Israël ne disposait plus d’une supériorité aérienne totale sur le Sud-Liban[54].
En cas de guerre, les défenses aériennes du Hezbollah obligeraient probablement les avions israéliens à voler à des altitudes plus élevées, ce qui réduirait leur capacité à atteindre avec précision des cibles au sol[55], tandis que les systèmes de défense aérienne du Hezbollah constitueraient des cibles prioritaires pour Israël. Le 26 février 2024, les FDI ont annoncé qu’elles avaient frappé les sites de défense aérienne du Hezbollah dans la vallée de la Beqaa en réponse au fait que le Hezbollah avait abattu un drone israélien au-dessus du Liban plus tôt dans la journée[56]. En cas d’escalade du conflit, Israël continuerait probablement à privilégier l’utilisation des UAS par rapport aux avions pilotés afin de réduire le risque que représentent les systèmes de défense aérienne pour ses pilotes, bien qu’Israël dispose d’avions de cinquième génération tels que le chasseur furtif F-35 Lightning II. Si le Hezbollah réussissait à abattre un avion israélien piloté, il s’agirait d’un événement stratégique important[57]. Bien que les systèmes de défense aérienne améliorés du Hezbollah représentent une plus grande menace pour les avions israéliens que lors des conflits précédents, Israël jouit toujours d’une immense supériorité aérienne sur le Liban. L’armée de l’air israélienne possède certains des avions les plus avancés au monde, y compris des systèmes conçus aux États-Unis et dans le pays même. Depuis l’attaque du 7 octobre, l’armée de l’air israélienne a frappé avec succès des cibles dans tout le Liban presque quotidiennement.
Facteurs humains : La compétence tactique du Hezbollah, son expérience du combat et sa volonté de se battre en font une menace bien plus mortelle que le Hamas et même que d’autres armées régionales. Les analystes occidentaux ont loué l’efficacité du Hezbollah lors de la guerre de 2006 contre Israël, et ses forces n’ont fait qu’augmenter depuis[58] L’expérience de combat du Hezbollah en Syrie a donné à ses troupes une expérience du combat terrestre que peu d’armées régionales possèdent, les forçant à apprendre comment mener des opérations offensives et les exposant aux tactiques, techniques et procédures de l’armée russe[59]. [Les membres du Hezbollah ont également montré à plusieurs reprises qu’ils étaient prêts à accepter un engagement décisif et à se battre jusqu’au dernier soldat – des attitudes qui ne seront que renforcées par le désir de défendre leurs maisons contre une offensive israélienne[60].
En bref, le Hezbollah auquel Israël serait confronté en cas d’escalade de la violence et d’opérations terrestres majeures est plus compétent qu’en 2006. Le Hezbollah est plus grand, mieux armé et plus expérimenté, en partie grâce à son expérience du combat en Syrie. Il est plus efficacement conçu pour mener une campagne coercitive visant à tuer des soldats et des civils israéliens à un rythme régulier au moyen de roquettes, de missiles à longue portée, d’ATGM et d’attaques par UAS. Mais il pourrait également être capable de mener des offensives combinées contre les troupes israéliennes et de limiter la domination aérienne israélienne. Malgré cela, il reste technologiquement dépassé par les FDI, qui se préparent depuis longtemps à une reprise de la guerre de 2006, sont engagées dans une guerre avec le Hamas depuis octobre 2023 et seront en mesure de déployer une puissance de feu beaucoup plus importante à partir de leurs plateformes terrestres et aériennes.
Objectifs et options d’Israël
Compte tenu de l’évolution du paysage stratégique et des capacités du Hezbollah, quelles sont les options dont dispose Israël ? Il existe au moins quatre options : (1) revenir au statu quo d’avant le 7 octobre et mettre l’accent sur la dissuasion, (2) déclencher une guerre totale avec le Hezbollah pour détruire les capacités du groupe et le forcer à se conformer aux exigences d’Israël, (3) s’engager dans une guerre limitée avec le Hezbollah pour faire pression sur le groupe et éloigner ses forces de la frontière israélienne, et (4) utiliser une diplomatie coercitive pour mieux appliquer la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU.
Option 1 : le statu quo et le retour à la dissuasion
Israël pourrait tenter de revenir à une approche dissuasive, qui a permis de maintenir la paix pendant près de 20 ans. La dissuasion du Hezbollah repose sur l’idée que la menace d’une guerre – y compris la destruction potentielle de certaines parties du Liban – et de frappes punitives sur le groupe et l’infrastructure libanaise empêchera le groupe de lancer des attaques ou au moins des frappes massives sur Israël. Cette menace fonctionne en mettant en danger des éléments chers au Hezbollah, tels que la vie de ses dirigeants, son pouvoir au Liban et le bien-être de ses membres. Après avoir quitté le Liban en 2000, Israël a riposté aux tirs de roquettes occasionnels ou à d’autres violations de la paix par la menace de frappes plus massives si le Hezbollah montait une attaque de plus grande envergure. Comme l’a prévenu le Premier ministre Benjamin Netanyahu en décembre 2023, « si le Hezbollah choisit de déclencher une guerre totale, il transformera à lui seul Beyrouth et le Sud-Liban, non loin d’ici, en Gaza et Khan Yunis »[61].
La dissuasion semble toujours présente, même après le 7 octobre. Nasrallah a souligné dans des déclarations publiques que le Hezbollah n’envisageait pas une guerre plus large, même s’il soutient les Palestiniens et n’exclut pas une escalade si les circonstances changent[62]. Les frappes du Hezbollah se concentrent sur une cible discrète le long de la frontière, même si le groupe a la capacité de lancer beaucoup plus d’attaques et de frapper l’ensemble d’Israël. Il tente clairement de limiter ses attaques tout en faisant preuve de solidarité. Le Hezbollah se soucie de ses partisans et reconnaît qu’une répétition de la guerre de 2006, sans parler de quelque chose de bien pire, serait un désastre pour ces derniers. Ces dernières années, l’économie libanaise s’est effondrée et le Hezbollah ne veut pas porter le chapeau d’une guerre qui dévasterait encore plus le pays[63] Les menaces israéliennes ont clairement fait comprendre au Hezbollah que le Liban serait durement touché en cas de reprise d’un conflit généralisé, et la dévastation de Gaza renforce la crédibilité de cette menace[64].
La dissuasion pourrait toutefois échouer pour plusieurs raisons. Une frappe qui tuerait un grand nombre de civils israéliens, même si elle est accidentelle, enflammerait la situation. La dissuasion repose également sur la compréhension du calcul décisionnel de l’adversaire, et Israël pourrait mal comprendre la tolérance du Hezbollah à l’égard des attaques contre les dirigeants du Hamas ou de la perte continue de cadres du Hezbollah, y compris d’importants dirigeants opérationnels. Comme indiqué précédemment, la tolérance d’Israël à l’égard du risque a changé et les dirigeants israéliens pourraient décider que même un faible risque d’attaque d’Israël par le Hezbollah doit être anticipé.
Option 2 : une guerre totale
Si la dissuasion échoue, que ce soit par accident ou par choix, une guerre totale est possible. Le chef d’état-major israélien, Herzi Halevi, a déclaré aux soldats israéliens que les risques de guerre contre le Hezbollah augmentaient[64]. Une partie de la logique israélienne est qu’une guerre avec le Hezbollah est inévitable à un moment donné et qu’Israël ne doit pas attendre une attaque surprise. Chuck Freilich, ancien conseiller adjoint israélien à la sécurité nationale, a déclaré : « Si vous pensez qu’une guerre avec le Hezbollah est inévitable, comme c’est le cas pour de nombreux Israéliens, c’est le moment ou jamais de la déclencher »[65].
Une guerre se concentrerait probablement sur la prévention d’une répétition plus dangereuse du 7 octobre, en s’attaquant aux capacités du Hezbollah en matière de roquettes, de missiles et de drones et en essayant de repousser les combattants du groupe plus loin de la frontière, probablement de l’autre côté du fleuve Litani. Cependant, même une défaite décisive du Hezbollah ne conduirait pas à sa destruction, compte tenu de ses racines profondes au Liban et du soutien important de l’Iran.
Israël dispose d’une capacité de guerre considérable contre le Hezbollah, bien que le groupe libanais soit un ennemi redoutable. Les services de renseignement israéliens s’efforcent de surveiller en permanence les sites de missiles et d’UAS du Hezbollah[66]. En effet, si le Hamas a pu surprendre Israël le 7 octobre, c’est probablement en partie parce que les services de renseignement israéliens se concentraient davantage sur le Hezbollah, qu’ils considéraient comme la plus grande menace[67].
Les FDI sont plus nombreuses que le Hezbollah en termes de troupes, de chars, d’artillerie et d’autres formes de puissance militaire. L’équipement d’Israël est également beaucoup plus sophistiqué et ses forces sont mieux entraînées[68]. Depuis sa piètre performance lors de la guerre de 2006, Israël s’est préparé à la guerre contre le Hezbollah, contrairement à son manque de préparation pour l’invasion de Gaza[69]. Israël a préparé un ensemble d’objectifs qu’il peut utiliser à tout moment pour des frappes[70].
Une attaque israélienne impliquerait probablement des frappes aériennes massives qui chercheraient à cibler les dirigeants du Hezbollah, à perturber le commandement et le contrôle (ce qui impliquerait également des cyberattaques) et à frapper les sites de lancement de roquettes du Hezbollah, en particulier ceux qui impliquent l’arsenal de munitions de précision du Hezbollah[71]. Bien qu’Israël ciblerait les dirigeants du Hezbollah et les sites militaires à Beyrouth et dans la vallée de la Beqaa, il concentrerait probablement la plupart de ses efforts sur la présence du Hezbollah près de la frontière. Fort des enseignements tirés de l’expérience de Gaza, Israël devrait également tenter de détruire le réseau de tunnels du Hezbollah. Trouver et cibler les tunnels du Hezbollah est une priorité pour les militaires et les services de renseignement israéliens depuis des années, bien que le Hezbollah ait montré en 2006 qu’il pouvait utiliser avec succès la tromperie pour construire un réseau étendu[72].
Certains dirigeants israéliens, comme Benny Gantz, membre du cabinet de guerre du Premier ministre Netanyahou, ont fait remarquer en février 2024 qu’Israël pourrait frapper l’armée libanaise dans le cadre d’une guerre plus large. « Il est important que nous soyons clairs : le responsable des tirs en provenance du Liban n’est pas seulement le Hezbollah ou les éléments terroristes qui s’y livrent, mais aussi le gouvernement libanais et l’État libanais qui autorise les tirs depuis son territoire », a déclaré M. Gantz. Il a également ajouté : « Il n’y a pas de cible ou d’infrastructure militaire dans la région du nord et du Liban qui ne soit pas dans notre ligne de mire »[73].
Israël pourrait alors envahir le Liban avec plusieurs divisions (il en a utilisé quatre à Gaza, où le terrain urbain dense nécessitait une main-d’œuvre importante), cherchant à découvrir et à détruire les tunnels cachés et à forcer les combattants du Hezbollah à se rendre de l’autre côté du fleuve Litani. Bien que le Sud-Liban ne soit pas aussi densément peuplé que Gaza, une partie des combats se déroulerait en milieu urbain. Si Israël réussit à déloger les forces du Hezbollah, il surveillera attentivement la zone et mènera des frappes de grande envergure si nécessaire pour empêcher tout retour. Israël pourrait faire pression pour que la FINUL soit plus robuste afin de surveiller la région ou chercher à créer une zone tampon, en travaillant avec des mandataires libanais, comme il l’a fait avant 2000, bien que ces deux approches se soient révélées insuffisantes dans le passé.
Le Hezbollah réagirait de plusieurs manières. Les forces du Hezbollah mèneraient des attaques de guérilla, probablement en utilisant un vaste réseau de tunnels et des positions défensives bien préparées près de la frontière israélienne, en tirant parti du terrain accidenté qui s’y trouve. Le Hezbollah tenterait également des attaques transfrontalières, voire des infiltrations maritimes, afin de frapper directement Israël. En outre, le Hezbollah utiliserait son énorme arsenal de roquettes et de missiles pour attaquer Israël, submergeant les systèmes défensifs israéliens et frappant des cibles dans tout le pays : en 2006, le Hezbollah a été en mesure de mener des attaques à la roquette et au missile pendant les 34 jours de la guerre, et son arsenal est aujourd’hui bien plus important. Enfin, le Hezbollah pourrait mener des attaques terroristes internationales contre des cibles israéliennes dans le monde entier, en collaborant étroitement avec l’Iran. Le Hezbollah userait également de son influence sur le gouvernement libanais pour s’assurer que tout cessez-le-feu est conforme à ses propres conditions.
Option 3 : guerre limitée
Une autre approche consiste à maintenir le niveau de conflit actuel : il n’y a pas de guerre totale, mais des dizaines de combattants du Hezbollah sont tués chaque mois, ainsi qu’un petit nombre d’Israéliens. Les civils mourront des deux côtés, mais si les tendances actuelles se maintiennent, les Libanais seront beaucoup plus nombreux que les Israéliens à être tués. Une guerre limitée impliquerait des frappes aériennes israéliennes régulières sur les forces du Hezbollah près de la frontière et sur le commandant occasionnel du Hezbollah, tandis que le Hezbollah tirerait des missiles antichars sur les infrastructures militaires et civiles de l’autre côté de la frontière, permettrait aux groupes palestiniens basés au Liban de tenter une attaque transfrontalière occasionnelle, et lancerait des attaques à la roquette et au mortier sur les positions israéliennes.
Une guerre limitée servirait plusieurs objectifs à la fois pour Israël et pour le Hezbollah. Pour Israël, ces frappes déséquilibrent le Hezbollah, obligeant ses commandants à se cacher sous peine d’être tués et mettant en péril ses caches d’armes. En outre, les frappes montrent au peuple israélien que le gouvernement s’efforce activement de le défendre et empêchent le Hezbollah d’accumuler des forces susceptibles de mener une attaque surprise de l’autre côté de la frontière. Pour le Hezbollah, une guerre limitée lui permet de montrer sa solidarité avec le Hamas et d’affirmer le programme de « résistance » de l’Iran. Bien que le Hezbollah ait perdu plus de 100 combattants depuis le 7 octobre, ce niveau de pertes est gérable pour une grande organisation dotée d’un personnel qualifié. Pour le Hezbollah comme pour Israël, limiter le conflit permet d’éviter les coûts d’une guerre totale.
Dans le même temps, la guerre limitée pose des problèmes aux deux groupes, en plus des pertes régulières. Le problème le plus important est l’impact sur les civils le long de la frontière. Le conflit aggrave l’instabilité permanente du Liban et ses problèmes économiques croissants, et le Hezbollah risque d’en porter le blâme. Environ 75 000 Libanais ont fui le Sud-Liban, sans perspective immédiate de retour : un problème politique similaire pour le Hezbollah à celui auquel est confronté Israël, avec ses citoyens déplacés, qui ne retourneront probablement pas chez eux en masse tant que la guerre limitée se poursuivra[74]. Enfin, il n’est pas certain qu’une guerre limitée resterait réellement limitée.
Option 4 : diplomatie coercitive
Une autre approche consiste à utiliser la diplomatie coercitive pour contraindre le Hezbollah à respecter la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies. À cette fin, les États-Unis, souvent représentés par le médiateur Amos Hochstein, utilisent la diplomatie pour négocier avec les dirigeants libanais, et donc indirectement avec le Hezbollah, tandis qu’Israël exerce une pression militaire sur le groupe par une combinaison de frappes sur les forces et les dirigeants du Hezbollah. La menace renouvelée d’une guerre totale donne à cette pression une force supplémentaire. Le Hezbollah ne veut cependant pas être perçu comme cédant à la pression israélienne, en particulier à un moment où les attaques israéliennes contre les Palestiniens font la une des journaux.
Outre l’arrêt des attaques du Hezbollah contre Israël, l’objectif d’Israël serait que le Hezbollah retire ses forces armées, comme promis dans la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, vers le fleuve Litani. Il est possible qu’Israël accepte également un retrait moins complet qui éloigne le Hezbollah de la frontière israélo-libanaise, mais pas jusqu’au fleuve Litani. Il pourrait être nécessaire de renforcer considérablement la FINUL et de faire un usage beaucoup plus agressif de la force en réponse à toute incursion, ce qui serait difficile à réaliser dans les deux cas.
Israël serait également invité à faire des concessions et des changements en réponse à la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies et pour apaiser le Hezbollah. Israël viole régulièrement l’espace aérien libanais, ce qu’il fait pour frapper et surveiller les positions du Hezbollah[75]. Le Hezbollah chercherait aussi probablement à obtenir une évacuation israélienne des fermes de Chebaa et du village de Ghajar, peut-être en les plaçant sous l’autorité de la FINUL afin que le groupe puisse revendiquer une victoire politique même s’il fait des concessions[76].
Gérer la crise
Le risque de conflit étant élevé, Washington doit redoubler d’efforts pour empêcher une guerre totale (option 2), qui aurait des conséquences importantes et négatives pour les États-Unis sur le plan intérieur, au Moyen-Orient et dans le monde entier. Le rétablissement de la dissuasion (option 1) et la guerre limitée (option 3), bien que meilleurs du point de vue des États-Unis, ont tous deux leurs limites. L’option 1 apparaît, au mieux, comme une solution temporaire qui pourrait facilement s’effondrer, tandis que l’option 3 pourrait dégénérer en une guerre totale et, même sous une forme limitée, pourrait être désastreuse tant pour le Liban que pour Israël. L’armée américaine est déjà débordée pour contrer une série de menaces, telles que la Chine dans l’Indo-Pacifique, y compris autour de Taïwan et dans les mers de Chine méridionale et orientale ; la Corée du Nord, qui accélère ses capacités conventionnelles et nucléaires et émet des menaces provocatrices de conflit nucléaire avec la Corée du Sud ; et la Russie, qui mène une guerre d’usure contre l’Ukraine et développe des capacités terrestres, aériennes, navales, spatiales et cybernétiques qui menacent les États-Unis et leurs alliés. Une guerre totale entre Israël et le Hezbollah nécessiterait probablement des moyens militaires américains supplémentaires – tels qu’un ou plusieurs groupes d’intervention sur porte-avions, des avions, des plateformes ISR et des munitions – qui sont nécessaires sur d’autres théâtres d’opérations.
Une guerre pourrait accroître considérablement les tensions avec les populations du Moyen-Orient et au-delà – y compris aux États-Unis et en Europe – et conduire à une augmentation des attaques par des groupes soutenus par l’Iran contre Israël, les États-Unis et des cibles commerciales dans la région et les zones littorales. Les forces américaines dans la région, déjà confrontées à des attaques limitées de la part de groupes soutenus par l’Iran, seraient probablement confrontées à des frappes plus fréquentes et plus importantes. Bien que les conséquences économiques de la guerre de Gaza aient été limitées, une guerre totale aurait probablement des répercussions importantes sur le commerce, les chaînes d’approvisionnement, les prix de l’énergie (y compris le pétrole et le gaz), les investissements et le tourisme[78].
Une guerre de grande ampleur aurait également des coûts humanitaires importants. Les systèmes de roquettes et de missiles du Hezbollah menacent tout Israël et ses forces terrestres sont bien plus redoutables que celles du Hamas. La promesse d’Israël de dévaster les bastions du Hezbollah au Liban comme il l’a fait à Gaza est crédible, et des milliers de personnes pourraient mourir dans ces attaques. L’économie libanaise, déjà mise à rude épreuve, pourrait s’effondrer complètement avec le déplacement de centaines de milliers de personnes et la destruction des infrastructures du pays.
Par conséquent, les États-Unis devraient concentrer leurs efforts sur la mise en œuvre d’une politique de diplomatie coercitive (option 4). Il y a eu une certaine évolution vers des négociations. Par exemple, des responsables américains comme Amos Hochstein ont fait des efforts énergiques pour restaurer la stabilité et ont discuté d’une proposition qui appelle au retrait des acteurs armés non étatiques du Sud-Liban, au déploiement des forces armées libanaises et à un plan de développement pour le Sud-Liban[79]. [En outre, la France a présenté une proposition en trois étapes à Israël, au gouvernement libanais et au Hezbollah (et l’a communiquée aux États-Unis) qui décrit un processus de désescalade de 10 jours et demande au Hezbollah de retirer ses combattants à une distance d’environ 10 kilomètres de la frontière[80]. Les négociations sont cruciales, mais elles ne seront pas faciles. Le Hezbollah a formellement refusé de négocier une proposition de désescalade tant que la guerre à Gaza n’est pas terminée.
Le leadership des États-Unis sera important. Comme l’a fait remarquer Henry Kissinger, « il faut se rappeler que tous les progrès réalisés en faveur de la paix au Moyen-Orient l’ont été sous l’impulsion des États-Unis »[81] La prévention d’une guerre totale entre Israël et le Hezbollah est probablement le prochain test.
Seth G. Jones est vice-président senior, directeur du programme de sécurité internationale au CSIS et auteur de Three Dangerous Men : Russia, China, Iran, and the Rise of Irregular Warfare (W.W. Norton). Daniel Byman est senior fellow au CSIS, professeur à la Georgetown University’s School of Foreign Service et auteur de Spreading Hate : The Global Rise of White Supremacist Terrorism (Oxford). Alexander Palmer est chercheur associé au sein du projet sur les menaces transnationales du CSIS. Riley McCabe est gestionnaire de programme et chercheur associé au Projet sur les menaces transnationales du CSIS.
Les auteurs souhaitent remercier Joseph S. Bermudez Jr. et Jennifer Jun pour leur aide en matière d’imagerie satellitaire. Ils remercient également Katherine Trauger pour son aide précieuse à la recherche.
Ce dossier a été rendu possible grâce au soutien général du CSIS. Aucun parrainage direct n’a contribué à sa réalisation.
