Isolée face à l’Azerbaïdjan, ayant perdue le soutien de la Russie, l’Arménie se retrouve esseulée dans un environnement sécuritaire dangereux. Entretien avec Gevorg Melikyan pour tisser les pistes d’un avenir possible.
Gevorg Melikyan a été conseiller en politique étrangère de l’ancien président arménien Armen Sarkissian de 2018 à 2022. Il est également le fondateur du Armenian Institute for Resilience & Statecraft. Propos recueillis par Henrik Werenskiold. Traduction de Conflits.
Que pensez-vous de l’ouverture de l’Arménie à l’Occident ? Que pensez-vous des soldats de la paix ou des gardes-frontières de l’Union européenne qui y ont été envoyés récemment ?
La présence et le rôle de la mission de l’UE en Arménie (AMUE) sont en effet très importants, bien que son impact et sa fonctionnalité soient souvent exagérés et surestimés en Arménie. L’Arménie devrait soutenir la mission et reconnaître son importance, car elle procure un sentiment de sécurité aux habitants et possède la capacité de vérification des faits nécessaire pour détecter les violations des frontières souveraines de l’Arménie par l’Azerbaïdjan. Cependant, il existe une idée fausse fondée sur l’hypothèse erronée – promue également par plusieurs « experts » locaux pro-gouvernementaux – selon laquelle la présence d’une mission civile peut empêcher l’Azerbaïdjan d’attaquer militairement l’Arménie. Bien que la mission puisse réduire la probabilité de nouvelles agressions et ajouter une couche supplémentaire de sécurité, les décisions de lancer des attaques militaires par des dictatures comme l’Azerbaïdjan ou la Russie ne sont pas influencées de manière significative par la présence ou l’absence de telles structures civiles.
L’influence de la mission de l’UE et de l’UE en général en Arménie est limitée en raison d’un manque de politiques, d’instruments, d’infrastructures et d’agents d’influence pertinents.
Sous la forte pression de l’Azerbaïdjan, le gouvernement arménien fait volontiers des concessions unilatérales pour tenter de parvenir à la paix – une politique ou une stratégie qui est massivement rejetée par la majorité de la société arménienne. Si les dirigeants dictatoriaux azerbaïdjanais décident de déployer des soldats pour créer des zones militarisées ou neutres le long de la frontière, forçant ainsi les habitants à se replier davantage sur le territoire arménien, quelles actions la mission de l’UE peut-elle raisonnablement entreprendre, hormis la rédaction de rapports ? En fin de compte, la présence de la mission de l’UE cessera si l’Arménie et l’Azerbaïdjan, malgré le mécontentement important de la société arménienne, parviennent à un accord sur les contours définitifs de la frontière sur la base des concessions unilatérales de l’Arménie, ce qui rendrait le pays encore plus vulnérable.
L’UE déploie des efforts considérables pour aider l’Arménie à surmonter ses vulnérabilités et à devenir plus résistante. Toutefois, pour être efficace, l’élaboration des politiques doit se fonder sur des faits concrets et non sur des récits agréables mais trompeurs, comme celui selon lequel la Russie s’est retirée de l’Arménie ou que l’Arménie opère des changements tectoniques dans sa politique étrangère. D’un point de vue d’expert, nous observons que les décideurs politiques de l’UE sont souvent influencés par des informations incorrectes provenant des missions diplomatiques des pays membres en Arménie, qui sont souvent basées sur des rapports officiels ou des impressions personnelles issues de réunions officielles.
Depuis les événements survenus en Arménie en septembre 2022, lorsque l’Azerbaïdjan a lancé une nouvelle offensive militaire contre des territoires arméniens souverains sans aucune réaction de la part de la Russie ou de l’OTSC dirigée par la Russie, un fort discours anti-russe a pris de l’ampleur en Arménie. Malgré de nombreux accords bilatéraux, arrangements, interactions et même une alliance militaire stratégique, la Russie s’est toujours révélée être un allié peu fiable pour l’Arménie. Avant de prendre ses fonctions de premier ministre arménien, Nikol Pashinyan a souligné ce fait à de multiples reprises. Toutefois, cette « connaissance » n’a pas empêché les mêmes dirigeants arméniens de signer la déclaration trilatérale conçue par Poutine le 9 novembre 2020, accordant aux « soldats de la paix » russes un accès militaire total à la région du Haut-Karabakh peuplée d’Arméniens – une décision largement critiquée par un certain nombre d’experts, qui y voient une capitulation de l’Arménie face à l’Azerbaïdjan et à la Russie.
L’Arménie n’hésite toujours pas à se référer aux frontières soviétiques coloniales pour traiter des questions frontalières entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, et à fonder le processus imparfait de normalisation des relations avec l’Azerbaïdjan sur la déclaration d’Almaty, un autre document conçu par la Russie. En outre, l’Arménie continue de renforcer ses relations économiques et commerciales avec la Russie, malgré sa rhétorique sur la diversification de son économie et de sa politique étrangère.
La montée du discours anti-russe – que le gouvernement populiste arménien a adopté et artificiellement gonflé comme tactique pour détourner l’attention de ses propres échecs stratégiques et de son manque de vision pour les actions futures, ainsi que la position pseudo-occidentale des responsables arméniens – présente l’Arménie comme une rare réussite aux yeux de l’UE, surtout si l’on considère ses échecs politiques en Géorgie, en Ukraine et en Moldavie.
Quel scénario réaliste envisagez-vous pour le rapprochement de l’Arménie avec l’UE à court et à moyen terme ? Le Parlement européen a récemment adopté une résolution soutenant la perspective d’adhésion de l’Arménie à l’UE, mais cela semble encore loin.
Bien que mon aspiration et ma vision personnelles impliquent la pleine adhésion de l’Arménie à l’UE en tant que membre estimé de la famille européenne, la probabilité d’une telle adhésion dans un avenir proche reste faible. De nombreux facteurs, notamment les contraintes géographiques, l’influence omniprésente de la Russie, les normes économiques et autres médiocres, l’impréparation professionnelle des responsables arméniens à accepter de tels changements, les problèmes existentiels non résolus avec l’Azerbaïdjan et la réticence de la Russie, de la Turquie, de l’Azerbaïdjan et de l’Iran à tolérer une influence occidentale accrue dans la région, sont autant de facteurs qui façonnent cette réalité.
L’UE peut jouer un rôle constructif en conseillant l’Arménie sur la manière d’éviter les pièges qui ont empêché l’Ukraine et la Géorgie de progresser, en évitant les pièges et les illusions qui ont entravé les progrès dans ces pays.
Des exemples comme la Turquie et la Moldavie, qui ne sont pas membres de l’UE, soulignent que de telles décisions sont souvent influencées par des considérations politiques. Il est essentiel de naviguer dans ces dynamiques complexes, et les conseils de l’UE peuvent grandement aider l’Arménie dans cette entreprise.
Il est primordial de favoriser la collaboration avec un éventail plus large d’acteurs de la société civile. Actuellement, la mission diplomatique de l’UE et d’autres organisations occidentales en Arménie interagissent principalement avec un nombre limité d’ONG, y compris les GONGO, tout en mettant à l’écart d’autres acteurs qui souhaitent apporter des points de vue critiques ou alternatifs. Cette approche sélective de l’engagement compromet l’inclusivité et d’autres principes démocratiques.
Lors d’une récente interaction avec des représentants de l’OTAN et de l’UE, j’ai de nouveau rencontré un discours récurrent suggérant que l’Arménie prend activement ses distances avec la Russie, qu’elle opère des changements tectoniques dans sa politique étrangère et qu’elle devrait peut-être même lutter contre la Russie. Il est intéressant de noter qu’ils préconisent également que l’Arménie cherche à conclure un accord de paix avec l’Azerbaïdjan, en faisant référence à l’incapacité perçue de l’Arménie à résister militairement à l’Azerbaïdjan. Cela soulève une question ironique : si l’Arménie n’a pas la capacité de défier l’Azerbaïdjan, comment peut-on s’attendre à ce qu’elle affronte la Russie ? Inversement, si l’Arménie possède la capacité de s’opposer à la Russie, pourquoi est-elle prête à accepter les conditions de l’Azerbaïdjan ?
Si un petit pays comme l’Arménie peut affronter seul de grands pays comme la Russie, pourquoi des alliances militaires sont-elles formées en général ? Si l’Arménie est censée affronter la Russie de manière indépendante, pourquoi les pays européens, voire les États-Unis, s’appuient-ils sur l’OTAN ? Peuvent-ils donner des instructions à des pays comme l’Estonie, la Roumanie ou la Pologne pour qu’ils affrontent la Russie sans aide ni soutien ? La pensée critique ne doit pas céder à des récits émotionnels ou commodes.
Une compréhension des réalités fondée sur des illusions ou des récits entravera gravement les processus d’élaboration des politiques.
Au lieu de se rapprocher de l’UE, l’Arménie risque de s’en éloigner, créant ainsi davantage d’opportunités pour les dictatures régionales telles que la Russie, l’Azerbaïdjan ou la Turquie, et dans une certaine mesure, l’Iran, d’intervenir.
L’Union européenne a fourni environ 3,5 milliards d’euros à l’Arménie au cours des trois dernières décennies, tandis que les États-Unis ont apporté une contribution presque équivalente. Ensemble, ces contributions s’élèvent à environ 7 milliards de dollars. Toutefois, l’efficacité de l’utilisation de cet argent suscite toujours des inquiétudes. Malgré le soutien total des États-Unis et de l’Union européenne dans la lutte contre la corruption, l’Arménie continue d’être confrontée à des niveaux élevés de corruption. Et ce, parce que de véritables changements ou réformes « tectoniques » n’ont pas encore été mis en œuvre.
En outre, au cours de ces 30 années, l’Arménie n’a pas relevé ses normes de production, préférant adhérer aux normes russes pour faciliter la vente de ses produits sur ce marché. Cette stratégie ne demande que peu d’efforts mais génère des profits substantiels. L’Arménie continue de tirer des bénéfices importants du marché russe grâce à sa structure interne : les fonctionnaires peuvent être soudoyés, les problèmes peuvent être résolus par des cadeaux, et tout document ou certificat nécessaire peut être acheté, etc.
À l’inverse, la production de biens de haute qualité pour le marché européen nécessite des réformes, des investissements et des efforts considérables – des engagements que beaucoup sont réticents à prendre, car ils peuvent toujours tirer profit de leurs ventes à la Russie. Le premier ministre arménien a fièrement fait l’éloge de l’Union économique eurasienne, dirigée par la Russie, lors du sommet de Moscou où il a rencontré Poutine le 8 mai, tout en plaidant pour que l’Arménie prenne ses distances avec la Russie d’une manière populiste. Étonnamment, les bureaucrates européens ne perçoivent pas cette situation comme contradictoire.
Si un pays aspire à rejoindre l’UE, il doit élever ses standards, faire d’énormes efforts, changer le système, passer par des réformes fondamentales, quelles que soient les chances de succès. C’est un peu comme enseigner dans une université prestigieuse : vous devez, par exemple, améliorer votre niveau de maîtrise de l’anglais pour répondre à des normes élevées. Si vous vous contentez d’un anglais russe ou limité, tout en professant votre désir d’enseigner à Harvard, ce n’est pas réaliste. Harvard vous invitera peut-être à vous y rendre, mais si vous n’améliorez pas vos compétences et vos connaissances, vous ne pourrez pas espérer y obtenir un poste de professeur.
L’histoire « sexy » de l’évolution de l’Arménie vers l’Occident est en fait un euphémisme utilisé pour dissimuler l’inaction du gouvernement arménien sur des questions fondamentales et l’absence de vision stratégique pour l’Arménie. Les bureaucrates européens, que ce soit au Parlement européen, au Conseil de l’Europe, à la Commission européenne ou ailleurs à Bruxelles, Strasbourg ou La Haye, prennent au sérieux les récits populistes des dirigeants arméniens concernant la démocratie, les droits de l’homme, la paix, la stabilité et d’autres concepts très appréciés dans la culture politique occidentale.
Au lieu de s’appuyer sur des récits sympathiques mais futiles, l’UE devrait faire revivre son concept de « plus pour plus » lorsqu’elle traite avec des pays comme l’Arménie.
Compte tenu de votre analyse approfondie, quelle serait la réponse politique optimale de l’Occident pour soutenir l’Arménie en ces temps difficiles ?
L’accent mis par l’UE sur l’assistance financière, la mise en œuvre de programmes et divers projets est sans aucun doute important. Cependant, ces efforts seuls sont des conditions nécessaires mais non suffisantes pour réaliser des progrès effectifs en Arménie. Le paysage politique et économique, ainsi que l’environnement sécuritaire, évoluent rapidement dans le monde entier, y compris en Arménie, et cela affecte le comportement de l’Arménie en tant que petit État confronté à des problèmes et des défis non résolus.
L’Arménie est toujours aux prises avec les profondes cicatrices psychologiques des récentes agressions militaires de l’Azerbaïdjan, qui se sont déroulées de 2020 à 2024. Ces assauts ont entraîné la perte dévastatrice du Haut-Karabakh, y compris son riche patrimoine culturel et spirituel, ainsi que des cas de nettoyage ethnique et des humiliations généralisées.
En outre, la situation intérieure de l’Arménie reste instable et très incertaine. Un sentiment palpable de polarisation imprègne la société et empêche la cohésion sociétale, aggravé par une recrudescence des discours de haine, ce qui exacerbe encore les vulnérabilités de l’Arménie.
Premièrement, l’UE ne devrait pas ignorer ces réalités et, au lieu de formuler ses politiques sur la base de scénarios imaginés, elle devrait mener des recherches à grande échelle pour détecter, catégoriser et opérationnaliser la situation actuelle en Arménie.
Deuxièmement, l’Arménie a besoin de changements fondamentaux, en particulier pour surmonter les mentalités de l’ère soviétique et la culture politique.
La nation doit donner la priorité au développement de ses capacités intellectuelles par le biais de l’éducation et de l’amélioration des compétences.
L’UE a un rôle à jouer pour aider l’Arménie à renforcer sa résilience et sa sécurité. L’accent devrait être mis sur la promotion du développement durable et le renforcement des capacités internes, plutôt que sur la dépendance à l’égard de l’aide extérieure. Une telle approche permettra à l’Arménie de naviguer plus habilement sur son terrain géopolitique complexe.
Troisièmement, l’Arménie a besoin du soutien de l’Occident pour renforcer sa capacité à façonner son propre avenir. La majorité de la société civile arménienne ne soutient pas les actions du gouvernement arménien pour diverses raisons. Cependant, l’UE s’engage principalement avec des représentants de l’élite dirigeante arménienne, qui constitue une minorité, tout en négligeant de nombreux autres segments de la société civile dynamique de l’Arménie. Le fait de continuer à ignorer ses propres valeurs et à appliquer deux poids deux mesures pourrait mettre en péril la crédibilité de l’UE.
Quatrièmement, parvenir à une paix véritable, durable et digne avec l’Azerbaïdjan est une entreprise extrêmement difficile, voire impossible. L’UE doit reconnaître cette réalité et s’abstenir de mettre à l’écart tous ceux qui « ne comprennent pas l’importance de la paix ». Personne en Arménie ne souhaite la guerre, tout comme en Ukraine. Ces deux pays ont été victimes d’un usage injustifié de la force par des pays plus forts. Et si le fait d’être attaqué n’est pas un choix, mais une façon de faire face à la réalité, protéger son droit à l’autodéfense est un choix. Un grand nombre de personnes ont choisi de manifester activement dans les rues de la capitale arménienne pendant cette période critique ou de suivre de près et de soutenir ces développements. Accepter de simplifier les choses et de les qualifier tous de « pro-russes », de « cinquièmes colonnes » ou de « partisans de la guerre » ne fera que ternir la réputation de l’UE. Eh oui, si être pro-russe n’est pas bon, être pro-azéri est encore plus préjudiciable.
Cinquièmement, l’UE devrait aider l’Arménie à renforcer la résilience de ses institutions étatiques et non étatiques et donner la priorité aux réformes à long terme et au développement intellectuel dans le pays. Bien qu’elle ait reçu des milliards de dollars d’aide, l’Arménie n’a connu que peu de changements. Les défis politiques et économiques persistent et un nombre important d’Arméniens continuent d’émigrer.
Si la paix physique est cruciale, la paix de l’esprit est encore plus importante.
Il est impératif que l’UE soutienne activement l’Arménie dans la transformation des réalités sur le terrain pour les rendre propices à une paix durable et bénéfique à tous, et pour construire une économie et une architecture de sécurité solides, plutôt que de prétendre que tout est satisfaisant, et que l’Arménie ne devrait se préoccuper que d’être anti-russe.
