La question migratoire est l’un des grands enjeux des élections américaines à venir. Bilan et perspective avec Lora Ries.
Lora Ries est directrice du centre Frontière, immigration et héritage de la Heritage Foundation. Entretien original paru sur le site Geopolitika. Propos recueillis par Henrik S. Werenskiold.
Traduction de Conflits.
Sur la base de votre vaste expérience en matière de politique et d’opérations d’immigration, comment évaluez-vous l’efficacité des politiques d’immigration actuelles des États-Unis ? En quoi les politiques des démocrates et des républicains diffèrent-elles ?
Les politiques actuelles de l’administration Biden ont été des échecs cuisants en termes de souveraineté, de sécurité des frontières et de différenciation entre l’immigration légale et illégale. L’administration Biden a effectivement effacé nos frontières et supprimé la distinction entre l’immigration légale et illégale, et ce dès le premier jour. Cela inclut l’arrêt de la construction du système de mur frontalier, ainsi que la suspension de l’inscription à ce que l’on appelle le programme « Rester au Mexique », qui était très efficace pour prévenir la fraude à l’asile et arrêter les caravanes d’étrangers clandestins venant aux États-Unis.
Il a également mis fin aux accords négociés avec les gouvernements d’Amérique centrale, qui mettaient en œuvre la notion de « pays tiers sûr » : Si une personne traverse des pays sûrs d’Amérique centrale pour se rendre aux États-Unis et ne demande pas l’asile dans ces pays, sa demande n’est pas prise en compte aux États-Unis. Sous l’administration précédente, nous avions conclu de tels accords avec ces pays afin de pouvoir renvoyer les étrangers dans le premier pays sûr par lequel ils étaient entrés. Et lorsque nous le faisions, plutôt que de demander l’asile dans ce premier pays tiers sûr, les migrants choisissaient souvent de rentrer chez eux. Il s’agissait donc également d’un élément clé de la prévention de la fraude à l’asile.
Par ailleurs, il y a la politique de « capture et libération » de l’administration Biden. Depuis son entrée en fonction, M. Biden a libéré au moins 85 % des quelque 10 millions d’étrangers en situation irrégulière rencontrés à la frontière des États-Unis. En outre, il y en a environ 2 millions d’autres, connus sous le nom de « gotaways ». Il s’agit d’étrangers en situation irrégulière que les services des douanes et de la protection des frontières auraient pu voir sur une caméra vidéo, dont ils auraient pu suivre les empreintes, ou qui auraient déclenché un capteur, etc. mais qui ont échappé à la patrouille frontalière.
Mais ils ont échappé à la patrouille frontalière. Les chiffres sont donc mauvais, atteignant des records historiques et établissant également de nombreux autres records négatifs. Le nombre d’enfants étrangers non accompagnés accueillis est d’environ 500 000 depuis l’entrée en fonction de Joe Biden. En outre, non seulement le nombre de décès de migrants est historiquement élevé, mais le nombre d’Américains qui meurent d’empoisonnement à cause du fentanyl qui traverse la frontière en masse est également historiquement élevé.
Par conséquent, si on la compare à l’administration précédente, il y a manifestement de grandes différences.
Non seulement l’administration Trump a travaillé dur pour sécuriser la frontière, mais elle a également essayé de rétablir une certaine intégrité dans le système d’immigration, en particulier pour prévenir la fraude dans un grand nombre de ces programmes de prestations, en particulier l’asile.
Selon vous, combien d’étrangers en situation irrégulière se trouvent aux États-Unis à l’heure actuelle ?
Eh bien, le chiffre qui a toujours été utilisé pendant des années, avant Biden, était de 11 millions d’étrangers en situation irrégulière. Ce chiffre est néanmoins discutable, car c’est le même chiffre qui a été utilisé pendant si longtemps. Dans ce contexte, une étude récente de Yale-MIT, en 2018 je crois, a conclu que le nombre pourrait atteindre 22 millions, voire peut-être plus, plutôt que 11 millions.
Donc, si nous faisons quelques calculs de base, nous avons entre 11 et 22 millions de personnes de l’ère pré-Biden. Ensuite, nous ajoutons 85 % de 10 millions, les rencontres qui ont généralement été relâchées aux États-Unis dans le cadre de la politique de « capture et libération », plus 2 millions d’autres connues sous le nom de « gotaways ». Nous dirons donc 10 millions pour M. Biden. Cela nous amène à un chiffre compris entre 21 et 32 millions, sur la base de la fourchette précédente. En gros, cela représente environ 10 % de la population américaine, si l’on considère que la population américaine est d’environ 330 millions d’habitants.
Quels sont les risques de sécurité liés à ce chiffre ?
J’ai déjà mentionné les énormes quantités de fentanyl qui tuent des Américains, mais il existe également d’autres risques liés à la sécurité nationale, notamment en ce qui concerne les 2 millions d’individus qui font partie de la population en fuite. Il s’agit de personnes qui ont délibérément échappé à la police des frontières, alors que la plupart des 10 autres millions ont traversé et attendu que la police des frontières se présente parce qu’ils savaient qu’ils allaient être traités dans le pays. Ils ont été confiés à une organisation non gouvernementale, qui leur a remis un billet d’avion ou de bus gratuit pour se rendre où ils le souhaitaient aux États-Unis.
Mais les fuyards, ces deux millions de personnes, ont renoncé à ce billet gratuit pour se rendre où ils le souhaitaient. La question est donc de savoir pourquoi. Parce qu’ils ont fait l’objet de condamnations pénales, qu’ils se livrent au trafic de stupéfiants ou qu’ils figurent sur les listes de surveillance des terroristes. Et nous savons que le nombre de personnes figurant sur la liste de surveillance des terroristes que la patrouille frontalière ou le service des douanes et de la protection des frontières (CBP) a effectivement capturées a considérablement augmenté. Avant l’arrivée de M. Biden, la patrouille frontalière rencontrait en moyenne trois personnes inscrites sur la liste de surveillance. Sous l’administration Biden, ce chiffre est passé à 100 ou 200.
Et il ne s’agit là que de la patrouille frontalière, sans compter les inspecteurs des douanes et de la protection des frontières dans les ports, qui en rencontrent également un bon nombre.
Donc, si cette augmentation se produit parmi ceux qui sont attrapés, nous devons imaginer qu’il y en a beaucoup qui ne sont pas attrapés dans cette population de 2 millions. Et franchement, la nouvelle a fait le tour du monde, et le CBP a déclaré avoir rencontré des ressortissants de plus de 180 pays au cours de l’administration Biden.
Il ne faut pas oublier qu’il n’y a que 193 pays dans le monde. Cela représente donc environ 93 % de la planète. Et cela inclut des ressortissants de pays qui ne nous aiment pas beaucoup. Si l’on considère le nombre de ressortissants chinois rencontrés à la frontière, par exemple, il a considérablement augmenté. Avant l’affaire Biden, le nombre de ressortissants chinois rencontrés était d’environ 1 000 par mois. Aujourd’hui, ce chiffre est passé à une moyenne constante de 7 000 par mois.
En un mois, nous avons atteint 8 000 ressortissants chinois, et ce n’est pas un hasard si tant de personnes ne quittent pas la Chine sans que le parti communiste chinois ne le sache. La grande majorité d’entre eux sont des adultes célibataires et des hommes en âge de servir dans l’armée. Nous ne savons donc pas ce qui se passe là-bas, mais ils peuvent représenter un risque pour la sécurité nationale et la sécurité publique.
En outre, le nombre de rencontres avec des criminels déjà condamnés par le CBP a également augmenté de façon spectaculaire. Et il semble que chaque semaine, nous apprenions un nouveau cas terrible d’une personne qui ne devrait pas être ici, qui aurait dû être expulsée, qui est revenue en douce et a commis un autre crime. Cela est dû au fait que l’administration Biden les a remis en liberté conditionnelle dans le pays.
Nous sommes également confrontés à un phénomène de procureurs favorables à la criminalité aux États-Unis, qui refusent de poursuivre les migrants criminels. En outre, de nombreuses juridictions appliquent des politiques de sanctuaire qui les empêchent de faire savoir aux agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) qu’ils sont sur le point de relâcher ces criminels dans la rue, parce qu’ils ne veulent pas que l’ICE les expulse.
Ainsi, le taux de récidive est généralement assez élevé chez les migrants criminels. Ils sont relâchés dans la rue et commettent d’autres crimes.
Et il semble que nous apprenions des cas terribles où le même schéma se produit presque chaque semaine maintenant.
Qu’en est-il de la menace terroriste jihadiste et islamiste ? Avez-vous constaté une augmentation de la part des pays qui se trouvent, pour ainsi dire, dans la zone dangereuse ?
Le CBP signale les pays qu’il rencontre, une sorte de liste restreinte de pays, mais il ne signale pas tous les pays. Ainsi, si je peux vous donner les statistiques pour la Chine, par exemple, je n’ai pas nécessairement celles pour les autres pays. Toutefois, le directeur du FBI, Christopher Wray, a déclaré à plusieurs reprises au cours des derniers mois, en particulier depuis les attentats du 7 octobre en Israël, que les voyants rouges clignotaient concernant les menaces de sécurité liées à des attentats similaires ou à tout type d’attaque terroriste de la part d’États soutenant le terrorisme aux États-Unis.
J’ai également entendu des rapports non confirmés sur le Hezbollah opérant en Amérique centrale, ainsi que sur des agents iraniens passant la frontière sud. Nous savons qu’ils ont opéré à partir de l’Amérique du Sud et qu’ils ont commis des attentats aux États-Unis – même ici, à Washington, il y a quelques années. Ces groupes ne sont pas naïfs. Ils voient bien que notre frontière est grande ouverte, comme n’importe quel autre pays du monde, et ils en profitent.
Nous devons donc supposer qu’ils exploitent l’ouverture des frontières et qu’ils préparent quelque chose. Les Américains ne devraient pas avoir à attendre une attaque terroriste alors que nous savons que les conditions sont réunies. Le Congrès aurait donc dû financer l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) il y a longtemps et allouer beaucoup de ressources pour trouver ces personnes et les rassembler.
Malheureusement, le Congrès ne l’a pas fait. Il a non seulement entièrement financé les crédits de l’année fiscale 2024, mais il a en outre adopté un supplément, donnant des milliards de dollars supplémentaires au Département d’État, au Bureau du Président, à la Santé et aux Services sociaux, et au Département de la Sécurité intérieure pour financer les ONG qui mettent en œuvre cette politique d’ouverture des frontières pour l’administration Biden, et payer les villes sanctuaires qui les abritent dans l’ensemble des États-Unis. Les conditions vont donc perdurer.
Quels changements législatifs recommanderiez-vous pour relever efficacement les défis actuels en matière d’immigration ?
Nous avons besoin d’une législation qui sécurise les frontières et qui supprime les outils utilisés par l’administration Biden pour mettre en œuvre son programme d’ouverture des frontières. Il y a un an, la Chambre des représentants a adopté un excellent projet de loi, le « Secure the Border Act » ou HR2, qui aurait permis de remédier en grande partie au problème. Elle aurait permis d’éviter une grande partie des fraudes à l’asile. Elle aurait comblé les lacunes concernant les enfants étrangers non accompagnés. Elle aurait mis fin à la pratique du « catch and release » (attraper et relâcher).
Il aurait exigé l’utilisation d’E-Verify, le programme électronique de vérification de l’emploi. Il s’agit d’un excellent projet de loi. La Chambre l’a adoptée, mais elle est restée au Sénat à prendre la poussière depuis. Voilà pour la première partie. Il faut adopter ce projet de loi.
La deuxième partie concerne la législation relative à l’application de la loi à l’intérieur du pays, en veillant à ce que l’ICE dispose de beaucoup plus de ressources pour rassembler au moins cette population de migrants liée à Biden et procéder à des déportations massives. Enfin, nous devons changer le comportement des migrants en appliquant les conséquences d’un mauvais comportement. À cet égard, les Américains sont clairs : ils veulent un système d’immigration légale, pas illégale.
Mais tant qu’il est plus facile et plus rapide de venir aux États-Unis illégalement, c’est ce que les êtres humains rationnels feront. Si l’on veut changer les comportements, il faut modifier le calcul des risques, ce qui implique d’appliquer des conséquences négatives. Si les gens savent qu’ils ne pourront pas entrer ou rester aux États-Unis, ni travailler ici, ni envoyer de l’argent chez eux, ni faire venir leur famille, ils ne prendront pas le risque de venir ici et de gaspiller les économies de toute une vie, en confiant leur argent à un cartel pour qu’il leur fasse passer la frontière.
Le débat sur l’immigration est tellement polarisé. Aujourd’hui, c’est blanc ou noir. Qu’en pensez-vous ? Comment expliquer cette évolution ? Et pourquoi la gauche est-elle devenue, disons, beaucoup plus positive à l’égard de l’immigration de masse qu’auparavant, même il y a 10 ou 20 ans ?
C’est en effet un phénomène relativement nouveau que d’être aussi favorable à l’immigration de masse et à l’ouverture des frontières. Il n’y a pas si longtemps, qu’il s’agisse du sénateur Joe Biden, du sénateur Barack Obama ou de Bill Clinton lorsqu’il était président, ils étaient tout à fait différents. Ils étaient non seulement favorables à la sécurité des frontières et à l’application des lois sur l’immigration, mais aussi au mur frontalier. Auparavant, ils étaient plus favorables à la protection des intérêts des travailleurs américains.
Mais au cours des dernières années, la gauche est passée à l’extrême gauche. L’immigration de masse est devenue une arme, et les raisons en sont multiples. Certains sont des idéologues qui ne croient pas en l’État-nation. Ils pensent que tout est mondial et que les gens sont des citoyens du monde, pas d’une nation, de sorte qu’aucun pays ne devrait avoir de frontières et que n’importe qui, n’importe où, devrait pouvoir aller où il veut.
Mais il s’agit aussi de déstabiliser les pays. Et je pense que c’est ce qui se passe, en tout cas pour les États-Unis en ce moment. Il existe des influences étrangères et nationales malveillantes. George Soros, par exemple, dépense beaucoup d’argent pour ces ONG pro-migration. Et Dieu sait que le gouvernement américain a également financé ces ONG pour qu’elles mènent à bien leur mission.
Il s’agit donc en partie de déstabiliser les Etats-Unis, afin que d’autres pays, comme la Chine, puissent devenir les leaders dominants du monde.
Comment voyez-vous les prochaines grandes tendances en matière d’immigration, disons, au cours de la prochaine décennie ? Pensez-vous que la tendance va s’accélérer de plus en plus, ou pensez-vous qu’elle va finir par se calmer ?
Cela dépend vraiment des dirigeants. Je sais que l’Europe est un peu en avance sur nous pour ce qui est de voir la lumière et d’essayer de faire revenir le pendule en renforçant ses frontières, en mettant en place le plan Rwanda et ce genre de choses pour empêcher la fraude à l’asile.
Pour ce qui est des États-Unis, tout dépendra du président qui sera élu l’année prochaine. Si Biden ou son remplaçant – parce que je ne crois pas qu’il soit en assez bonne santé pour être président pendant quatre ans de plus – est au pouvoir, alors nous verrons plus de la même chose. Mais si Trump gagne, alors les freins seront appliqués et le gouvernement américain essaiera de sécuriser à nouveau la frontière et de commencer à procéder à des déportations.
À cet égard, nous entendons dire que les Américains veulent des plans d’expulsion massive pour la toute première fois.
Ils veulent que leur candidat ne se contente pas d’en parler lors de la campagne électorale, mais qu’il le planifie réellement. C’est sans précédent et nous verrons combien de temps cela durera.
Comment voyez-vous le rôle des médias dans la formation de l’opinion publique sur la politique d’immigration ? L’image de l’immigration véhiculée par les médias a-t-elle changé au fil des ans ?
Les médias de gauche sont excellents pour, vous savez, montrer un enfant qui pleure et dire ensuite « l’administration Trump arrache cet enfant à sa mère ». Ainsi, ils essaient de faire honte à la droite pour qu’elle garde les gens ici et n’expulse personne. Mais ce n’est pas possible ; aucun pays ne peut maintenir ces niveaux d’immigration sur le long terme.
Je ne pense pas que les médias aient beaucoup changé au cours des trois dernières années, mais je pense qu’ils le feront si Trump gagne. Ils reviendront alors aux mêmes tactiques que lorsqu’il était au pouvoir la première fois. Ils s’opposeront aux déportations, à la détention des immigrants et utiliseront des tactiques médiatiques sensationnelles pour y parvenir. Ce sera toujours la même chose.
