Que peut changer une élection de Donald Trump ou de Kamala Harris ? Rapports avec l’Europe, la Chine et la Russie, isolationnisme ou interventionnisme, analyses et échanges avec deux spécialistes des questions américaines et chinoise.
Si Kamala Harris est la prochaine occupante de la Maison Blanche, le résultat pour la politique étrangère américaine sera très probablement identique à celle menée par Joe Biden. Le retour de Donald Trump promet de l’incertitude, car l’instinct de ce dernier sur des questions telles que la guerre en Ukraine et la politique chinoise diffère des positions prises par certains de ses principaux conseillers. Arthur Kroeber s’est entretenu avec Yanmei Xie et Tom Miller pour évaluer les scénarios concernant les relations des États-Unis avec le reste du monde et la manière dont les autres pays pourraient y réagir.
Article original paru sur Gavekal. Traduction de Conflits.
Arthur Kroeber
Bienvenue à cette nouvelle conversation Gavekal. Je suis Arthur Kroeber, directeur de la recherche, et je suis accompagné de mes collègues Yanmei Xie et Tom Miller, qui couvrent pour nous la géopolitique et les affaires mondiales. Nous allons discuter aujourd’hui de l’évolution de l’environnement géopolitique après les élections américaines, et je m’excuse d’avance. Je me remets d’un petit rhume, je suis donc un peu fatigué, mais j’espère que cela n’entravera pas le flux d’idées. Nous avons donc publié en début de semaine un article évaluant les possibilités de changement dans les positions de la politique étrangère américaine après les élections. La conclusion générale de cet article était que sous Kamala Harris, les choses ne changeraient probablement pas beaucoup. Elle poursuivrait en grande partie l’orientation générale des politiques de l’administration Biden avec quelques variantes, mais il y a beaucoup d’imprévisibilité, comme tout le monde le sait, sur ce qui pourrait se passer dans une administration Trump. Et le problème fondamental est qu’il existe une interaction très imprévisible entre ce que Trump lui-même pourrait vouloir, qui est très idiosyncrasique et qui, dans certains cas, passe d’un type d’objectif à l’autre. Il y a donc une interaction entre ses propres impulsions et les souhaits de ses conseillers. Si l’on considère les trois grands domaines que nous avons examinés, à savoir la politique chinoise, le Moyen-Orient et la Russie, il existe probablement une assez grande convergence entre les instincts de M. Trump et ceux de ses conseillers au Moyen-Orient, en ce qui concerne le maintien ou le renforcement du soutien à Israël et l’intensification de la pression contre l’Iran. Mais si l’on considère d’autres domaines, notamment la guerre en Ukraine et la politique chinoise, il existe de nombreux conflits potentiels entre l’instinct de Trump et ce que diraient ses conseillers.
Il y a donc toute une série de possibilités. Et je pense que ce que nous allons essayer de faire aujourd’hui, c’est d’explorer quelques-unes de ces possibilités et aussi de parler un peu de la façon dont d’autres pays pourraient réagir à ces changements, principalement sous une éventuelle deuxième administration Trump. Pour commencer, Yanmei, vous étiez récemment à Washington pour parler à de nombreuses personnes du monde politique. Pourriez-vous nous donner un aperçu de la manière dont Trump pourrait essayer de remuer le couteau dans la plaie, si vous voulez, en ce qui concerne la politique chinoise, s’il est élu pour un second mandat ? Car ce que nous savons de Trump, c’est que son modus operandi consiste à essayer de changer la situation d’une manière ou d’une autre, pas nécessairement pour des raisons de principe, mais parce qu’il aime remuer les choses. Mais ce qui est intéressant à Washington, c’est que lorsqu’il est arrivé il y a huit ans, il existait un consensus sur l’engagement avec la Chine, qu’il a fait exploser et a mis en place ce cadre concurrentiel. Aujourd’hui, le consensus à Washington est en grande partie celui qu’il a lui-même établi il y a huit ans. Quelles sont les différentes manières dont il pourrait essayer de secouer les choses à nouveau s’il entre en fonction ?
À lire également
Trump 2 : qu’attendre d’un nouveau mandat ?
Yanmei Xie
Je dirais que le consensus sur la politique chinoise à Washington DC s’articule autour d’un problème. Le problème perçu par les États-Unis est que la Chine est l’ennemi stratégique. La Chine a la capacité et l’intention de contester l’hégémonie américaine dans le monde. Il existe également un consensus sur l’orientation de la politique et sur la nécessité d’un certain type d’engagement en matière de commerce et d’investissement technologique. Et à partir de là, je pense que le consensus s’effondre. Je dirais que vous avez raison de dire que Harris poursuivrait probablement cette sorte de désengagement délibéré, graduel et chirurgical de la Chine afin de donner aux entreprises et aux alliés le temps de s’adapter. Trump, je pense, je parierais sur un rythme plus large, rapide, accéléré pour se désengager économiquement de la Chine. Et il préférerait probablement le faire seul plutôt que d’attendre que les alliés rejoignent les États-Unis dans cette direction.
Arthur Kroeber
D’accord. Eh bien, je pense que c’est ce que j’aurais tendance à faire aussi. Je veux dire que si vous regardez le genre de personnes qui sont susceptibles de peupler le côté sécurité nationale d’une administration Trump, ils sont très faucons. Robert Lighthizer, qui est susceptible d’occuper une position très forte, est devenu beaucoup plus faucon qu’il ne l’était lorsqu’il était représentant américain au commerce. Il est désormais partisan de ce qu’il appelle le découplage stratégique avec la Chine. Il y a donc eu un changement de cap, mais je pense qu’il y a deux autres choses à dire. La première, c’est qu’en fait, ce que Trump a essayé de faire à son arrivée, c’est de conclure une sorte d’accord ou de grand marché avec les Chinois. L’un de ses secrétaires au Trésor potentiels, Scott Besant, l’a d’ailleurs suggéré à plusieurs reprises dans des interviews : l’objectif de la pression tarifaire serait d’amener les Chinois à la table des négociations et de créer une version moderne et actualisée de l’accord du Plaza, dans laquelle les Chinois modifieraient leur modèle économique, réévalueraient leur monnaie et les États-Unis leur accorderaient un peu plus d’accès à leur marché. C’est donc une idée qui circule sur la façon dont Trump pourrait s’éloigner de ce genre de consensus hawkish de Washington.
D’autre part, de nombreux responsables de M. Biden affirment aujourd’hui qu’il serait tout simplement dépourvu de principes. Il ne ferait pas de grand marchandage, mais il conclurait essentiellement de nombreux accords parallèles ici et là avec la Chine. Et il renoncerait à de nombreux intérêts américains, par exemple le soutien à Taïwan, pour obtenir d’autres choses qu’il pourrait vouloir. Il existe donc deux scénarios de négociation différents. L’un est le grand marché global, et l’autre est plus tactique, ce qui correspond en grande partie à la façon dont Trump opère. Que pensez-vous de ces deux scénarios ?
Yanmei Xie
D’accord. Tout d’abord, Arthur, permettez-moi de revenir un peu sur la caractérisation de Trump comme étant totalement imprévisible. Je pense que, lorsque je lis ou écoute ses discours et ses interviews, sous le courant de sa rhétorique apparemment décousue, il semble y avoir, au moins en ce qui concerne la politique chinoise, des messages cohérents, assez cohérents, sur ce qu’il veut faire. Par exemple, à la fin de l’année dernière, il a prononcé un discours consacré à la politique chinoise, et plus particulièrement à la politique commerciale. Puis, récemment, il a accordé plusieurs interviews à plusieurs journaux. Et le message est assez cohérent avec ce que Lighthizer a présenté de manière plus méthodique dans son livre. Il s’agit d’un découplage stratégique. M. Trump lui-même a déclaré qu’il avait une politique d’élimination progressive des importations de matériaux critiques en provenance de Chine. Et il a cité des secteurs comme l’électronique, l’acier et les produits pharmaceutiques. J’entends donc beaucoup moins de langage, beaucoup moins de discours de sa part sur le fait qu’il veut conclure un accord avec la Chine. D’accord ? La dernière fois, je pense qu’il a parlé d’une sorte de grand marché et qu’il s’est présenté comme le seul capable de traiter avec Xi Jinping. Je pense que cette fois-ci, pendant sa campagne, il parle beaucoup moins de grand compromis.
Et peut-être que je corrige trop. Je pense que la dernière fois, nous avons commis l’erreur de ne pas le prendre au sérieux sur ce qu’il dit. Je pense donc que nous devrions le prendre plus au sérieux. En outre, il est beaucoup plus cohérent dans son message de vouloir corriger ce qu’il considère comme une énorme injustice en termes de relations commerciales avec la Chine. En outre, il a dit qu’il souhaitait un certain découplage. Je pense que la seule sorte d’incohérence ou de message contradictoire est qu’il a dit qu’il accueillerait volontiers les constructeurs automobiles chinois pour qu’ils viennent fabriquer et vendre des voitures aux États-Unis. Ce serait une rupture et un revirement par rapport à ce que faisait l’administration Biden, à savoir fermer hermétiquement le marché américain aux voitures chinoises, quel que soit l’endroit où elles sont fabriquées. Cependant, pour que Trump puisse faire cela, il faudrait qu’il revienne sur de multiples politiques, y compris, vous savez, la législation adoptée par le Congrès, ainsi que les ordres exécutifs et les règles du Département du commerce. Il pourrait le faire. Premièrement, cela prendrait du temps. Et deuxièmement, en raison du consensus très hawkish à Washington, ces mesures seraient extrêmement impopulaires.
Arthur Kroeber
Oui, je suis plutôt d’accord avec vous. Le problème que je rencontre avec l’argument selon lequel nous devrions prendre Trump au sérieux, c’est qu’il dit souvent des choses qui sont complètement contradictoires les unes avec les autres. Il faut alors choisir ce qui est plus sérieux que l’autre, n’est-ce pas ? Si l’on examine son administration de 2016 à 2020, on constate une certaine cohérence dans l’identification de la Chine en tant que concurrent stratégique. Mais il y a eu une réelle divergence entre la période où des négociations assez sérieuses étaient en cours au sujet d’un accord commercial, et ensuite une sorte de renversement en 2020, quand après le COVID et Trump s’est inquiété que cela allait lui coûter l’élection, il a autorisé une rhétorique vraiment extrême de la part de tous ses hauts fonctionnaires, d’une manière très anti-chinoise qui n’était pas vraiment caractéristique de son administration précédente, de la première partie de son administration. Je pense donc qu’il y a encore un peu d’incertitude quant à ce qu’il ferait, mais j’aurais tendance à dire que le consensus est extrêmement hawkish. Cela correspond à son approche économique nationaliste, et c’est probablement le scénario le plus probable.
Tom, je voudrais m’adresser à vous et vous poser une question sur un autre sujet, qui est un irritant constant dans les relations entre les États-Unis et la Chine, à savoir le statut de Taïwan. Les gens se sont beaucoup inquiétés à ce sujet il y a quelques années. Les choses semblent s’être calmées à l’heure actuelle. Toutes les parties concernées par la question, les États-Unis, la Chine, Taïwan, ont, je pense, travaillé très dur pour maintenir le calme. Mais il est évident que si les États-Unis, sous l’administration Trump, adoptent une approche beaucoup plus agressive et affirmée à l’égard de la Chine et s’orientent vers un découplage stratégique, comme l’a suggéré Yanmei, je pense que nous reparlerons probablement de Taïwan. Selon vous, comment les choses pourraient-elles évoluer au cours d’un second mandat de Trump en termes de politique américaine à l’égard de Taïwan, et comment les Taïwanais joueraient-ils ce rôle ?
Tom Miller
C’est vrai. Eh bien, je pense que la première chose à dire à ce sujet est qu’il est incroyablement difficile de savoir dans quelle direction les choses vont évoluer parce que Trump a été tellement incohérent sur Taïwan dans le passé. Il a parfois menacé d’abandonner la politique d’une seule Chine. Il a également menacé d’abandonner Taïwan à certains moments. Il est donc difficile de savoir. La manière dont nous avons caractérisé la relation entre les États-Unis et la Chine dans l’article que nous avons publié est que sous Trump, nous pourrions assister à une sorte de concurrence totale entre les États-Unis et la Chine. Si c’est le cas, il y a un risque, je pense, que Trump et les personnes qui l’entourent provoquent la Chine sur Taïwan. Et tout commentaire sur le soutien explicite à l’indépendance de Taïwan est probablement peu probable. Mais s’ils allaient aussi loin, ce serait très, très dangereux, car c’est vraiment la ligne rouge de la Chine. Je pense que la discussion sur une sorte de calendrier d’invasion a été exagérée il y a quelques années, et je pense qu’elle a été atténuée aujourd’hui. À Taïwan, on craignait que le nouveau président, Lai Ching-de, ne pousse à l’indépendance. En fait, il a fait marche arrière. Je dirais donc que le plus grand risque pour Taïwan est que les États-Unis se lancent à corps perdu et provoquent Xi Jinping, car la grande question est de savoir si Xi Jinping ferait un jour la folie d’envahir le pays. C’est incroyablement dangereux. Mais si Taïwan était poussé vers l’indépendance, c’est alors que cela se produirait. Je ne pense donc pas que cela soit probable, mais c’est certainement quelque chose que nous devrions envisager.
Arthur Kroeber
Yanmei, je ne sais pas si vous avez quelque chose à ajouter à ce sujet. Je veux dire, je pense qu’une possibilité qui se dégage si vous commencez à penser aux possibilités de grand marchandage est que je pense que Trump a, à plusieurs reprises, indiqué assez clairement qu’il ne comprenait pas vraiment pourquoi les États-Unis soutenaient Taïwan de manière aussi affirmée. La plupart de ses responsables de la sécurité nationale ne seraient pas d’accord avec lui sur ce point, mais c’est son point de vue. Est-il possible que Trump tente de conclure un accord avec Xi Jinping en lui disant : « Nous voulons en finir le plus vite possible avec la guerre en Ukraine. Vous avez une certaine influence sur Poutine. Pouvez-vous l’amener à s’asseoir à la table des négociations en échange de cela ? Je trouverai un moyen de réduire le soutien des États-Unis à Taïwan. Pensez-vous que cela soit possible, même de loin ?
Yanmei Xie
Oui, c’est vrai. Dans sa récente interview au Wall Street Journal, il a déclaré que si Xi Jinping tentait d’envahir Taïwan, les États-Unis imposeraient des droits de douane allant jusqu’à 200 % sur tous les produits chinois, voire interrompraient totalement les échanges commerciaux. Mais il a refusé de dire si les États-Unis apporteraient un soutien militaire direct à Taïwan. Il s’est contenté de dire qu’il voulait laisser Xi Jinping dans l’expectative et a ajouté que Xi Jinping n’oserait pas le faire parce qu’il sait que je suis complètement fou. Je pense donc que le type d’échanges que vous avez mentionné est possible, mais qu’il sera probablement superficiel. Premièrement, je pense que l’influence de la Chine sur la Russie serait superficielle, n’est-ce pas ? Pour que la Chine puisse vraiment utiliser son influence contre Poutine, il faudrait que Xi Jinping aille voir Poutine et lui dise, hé, vous savez, j’aimerais que vous fassiez un cessez-le-feu en Ukraine, sinon je vais couper certains produits importants à la Russie ou je vais arrêter d’acheter de la Russie, du pétrole russe. C’est vrai. Je ne vois pas cela se produire car je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que dans la vision du monde de Xi Jinping, l’alignement Chine-Russie est au cœur de la politique étrangère de Xi Jinping et est au cœur de la formation de ce bloc anti-américain. Par ailleurs, je pense que du côté américain, l’accord visant à réduire le soutien à Taïwan pourrait également être superficiel, n’est-ce pas ? En effet, les relations entre les États-Unis et Taïwan sont protégées par la loi sur Taïwan, qui exige que les États-Unis transfèrent des armes à Taïwan, ce qui est actuellement l’élément le plus essentiel du soutien américain à Taïwan. Cela impliquerait donc une révision de la législation par le Congrès. Je pense donc que Trump pourrait accepter d’envoyer moins de hauts fonctionnaires en visite à Taïwan ou de ne pas recevoir Lai Ching-de, de ne pas avoir d’appels téléphoniques avec Lai Ching-de, mais ce sont des choses superficielles, n’est-ce pas ? Et Xi Jinping sait que c’est superficiel. Donc, en théorie, je pourrais voir une sorte d’accord superficiel, mais il ne durera pas.
À lire également
Taïwan : Washington réussira-t-il à pousser Pékin à la faute ?
Arthur Kroeber
Je pense que c’est en fait, je vous renvoie à la question, Tom. Nous avons beaucoup parlé de la façon dont les choses vont changer aux États-Unis, mais il est évident que d’autres pays ont leur propre agence dans ce domaine. En particulier, je pense que ce que Yanmei vient de souligner, c’est que la Chine a une stratégie active d’engagement avec la Russie, qui est très profondément stratégique. Mais elle a également une sorte de stratégie plus large qui consiste à essayer d’accroître son engagement avec d’autres pays. Nous en avons un aperçu en ce moment avec le sommet des BRICS, qui se tient à Moscou et qui a apparemment été l’occasion pour la Chine et l’Inde de résoudre, ou peut-être de régler, un différend frontalier de longue date. Parlons-en d’abord. Je veux dire que l’Inde est un cas intéressant dans la mesure où les États-Unis ont essayé très fort, ces dernières années, de faire de l’Inde un contrepoids à la Chine. Et l’Inde a joué le jeu dans une certaine mesure, car elle a ses propres soupçons à l’égard de la Chine. Mais en même temps, il semble que les Indiens soient très désireux de ne pas tomber dans un camp ou dans l’autre. Que pensez-vous, tout d’abord, de cet accord spécifique que les Chinois et les Indiens semblent avoir conclu ? Et qu’est-ce que cela nous apprend de manière plus générale sur la façon dont certains de ces États intermédiaires pourraient essayer de se positionner dans la rivalité entre les États-Unis et la Chine ?
Tom Miller
Bien sûr. Je pense donc qu’il est trop tôt pour dire qu’un accord a été formalisé. Ce qui se passe, c’est que depuis environ six mois, on assiste à des réunions de haut niveau entre les Chinois et les Indiens pour tenter de résoudre ce problème frontalier. Si l’on remonte à 2020, il y a eu un affrontement très violent à la frontière, au cours duquel 20 ou 30 Indiens ont été tués, je crois, et nous ne savons pas combien de Chinois ont été tués. Environ 100 000 soldats se sont affrontés à la frontière. Depuis lors, les relations entre l’Inde et la Chine sont essentiellement gelées. Pendant 18 mois, par exemple, la Chine n’avait même pas d’ambassadeur à Delhi. En juillet, Wang Yi et Jai Shankar, les deux plus hauts responsables de la politique étrangère des deux pays, se sont retrouvés pour des réunions consécutives. La semaine dernière, nous avons vu des diplomates de rang inférieur tenter de régler certains détails. Il semble que l’on assiste aujourd’hui à un certain désengagement à la frontière et à un accord sur la manière dont les patrouilles devraient fonctionner. L’une des questions est donc de savoir si Xi Jinping et Modi se rencontreront lors du 16e sommet des BRICS, qui se tient en Russie aujourd’hui [ceci a été enregistré le 22 novembre] et demain, et si nous aurons une sorte d’annonce à ce sujet. Je pense qu’il est peut-être trop tôt pour ce genre d’annonce formelle, mais il semble que nous nous dirigions davantage vers une normalisation de nos relations, ce qui est logique pour les deux parties.
D’une part, l’Inde a besoin des investissements chinois. Elle veut devenir une sorte de base d’exportation mondiale. Elle veut devenir une puissance manufacturière. Et il est très, très difficile d’y parvenir sans la Chine. Pour l’instant, elle exporte beaucoup plus, les chaînes d’approvisionnement se déplacent vers l’Inde, mais elle doit importer une grande partie des produits intermédiaires de Chine. Il serait franchement plus logique d’avoir des investissements chinois en Inde. Je pense donc que nous nous dirigeons vers cela. Et oui, comme vous le dites, l’Inde est l’un de ces pays intermédiaires qui se trouve en quelque sorte entre la Chine et les États-Unis, essayant de s’intercaler entre les deux et de tirer le meilleur parti possible des deux parties. Je veux dire que l’Inde, moins que d’autres pays, je dirais, est une véritable sorte de pays intermédiaire ? Elle se situe, je pense, un peu plus près des États-Unis. Mais elle est toujours membre des BRICS. Il est également membre de l’Organisation de coopération de Shanghai. Et comme vous l’avez dit, il poursuit cette politique d’autonomie stratégique. Elle est déterminée à ne pas être coincée dans un camp ou dans l’autre. Il est donc logique que l’Inde travaille avec la Chine, ainsi qu’avec les États-Unis et d’autres pays. L’Inde est un peu différente de certains autres pays, car elle considère la Chine comme un ennemi. Elle aura donc toujours beaucoup plus de distance avec la Chine que des pays comme le Mexique, la Thaïlande, la Malaisie, le Viêt Nam ou d’autres pays qui tentent également de tirer profit de la rivalité entre les États-Unis et la Chine.
Arthur Kroeber
Pour poursuivre un peu, la thèse centrale de Yanmei est que si nous avons un second mandat Trump, la politique sera essentiellement le découplage stratégique. Les États-Unis vont donc imposer de nombreux droits de douane à la Chine et mettre en œuvre de nombreuses politiques pour tenter de réduire l’empreinte économique de la Chine aux États-Unis. Et ils le feront probablement sans consulter leurs alliés, comme l’a fait l’administration Biden avec beaucoup d’énergie. Donc, si cette politique est effectivement appliquée et que nous obtenons un découplage stratégique très, très fort de la part des États-Unis, comment les autres pays du monde réagissent-ils à cela ? Se disent-ils qu’il faut maintenant choisir un camp ou l’autre, ou ont-ils encore une marge de manœuvre pour jouer sur les deux tableaux, celui des États-Unis et celui de la Chine ?
Tom Miller
Je pense que cela dépend de chaque pays. La première chose à dire, c’est que si Trump arrive au pouvoir et qu’il frappe très fort la Chine avec des droits de douane, cela pourrait être très positif pour certains pays. Nous avons donc déjà eu, je dirais, deux vagues de réduction des risques. La première a eu lieu lorsque Trump est arrivé au pouvoir en 2018 et a imposé des droits de douane à la Chine, et les chaînes d’approvisionnement ont commencé à se déplacer vers d’autres pays afin de contourner les droits de douane américains sur les importations. Puis nous avons eu une deuxième vague avec COVID, lorsqu’il est devenu évident qu’être trop dépendant d’un seul pays était tout simplement dangereux et que nous devions diversifier les chaînes d’approvisionnement. Maintenant, si Trump entre en scène et fait ce qu’il dit, par exemple en imposant des droits de douane de 60 % sur les exportations chinoises, nous pourrions assister à une troisième vague de réorientation de la chaîne d’approvisionnement vers ces pays intermédiaires. Le Vietnam, le Mexique et l’Inde en sont des exemples. Mais en même temps, je pense qu’il y a aussi un risque pour ces pays. Par le passé, M. Trump a critiqué le Viêt Nam, l’Inde et le Mexique pour être des lieux où les exportations chinoises sont réacheminées. Pour revenir à ce que disait Yanmei, Trump a parlé d’imposer des droits de douane très élevés sur les exportations chinoises. Il a également fait le même commentaire à propos des véhicules mexicains, en disant que tout ce qui est fabriqué dans ce pays serait frappé de droits de douane de 100 %, 200 %, 2 000 %, et qu’il serait impossible de construire quoi que ce soit au Mexique et de l’importer aux États-Unis. Je ne sais pas si nous pouvons prendre cela au sérieux. Mais si vous êtes mexicain, que votre principal partenaire commercial est les États-Unis et que vos principales exportations sont les automobiles, vous devriez vous inquiéter.
Comme vous l’avez dit, il pourrait prendre des mesures sans consulter ses alliés. Cela peut leur rendre la vie très, très difficile. Évidemment, l’une des choses que M. Biden a essayé de faire, et il n’a pas toujours réussi, c’est d’essayer de réunir des pays dans des partenariats. Je pense que le nouveau terme qu’ils aiment utiliser à Washington est qu’il a créé un treillis, si vous voulez, de différents groupements, de mini-groupements bilatéraux et d’autres partenariats dans le monde. L’une des menaces d’une présidence Trump est que ceux-ci commencent à se désagréger. Franchement, si vous êtes ces pays intermédiaires, il est très difficile de savoir comment cela va se passer. Je pense que le Mexique est particulièrement vulnérable parce qu’il est si proche des États-Unis. S’il fallait choisir un camp, le Mexique devrait choisir les États-Unis plutôt que la Chine. C’est un partenaire commercial beaucoup plus important. Mais je pense que si vous regardez l’Asie du Sud-Est, ces pays dépendent très, très fortement de la Chine. La Chine est leur plus grand partenaire commercial, pour presque tous les pays, je pense, la Chine est leur plus grand partenaire commercial. C’est un investisseur très, très important. S’il y avait vraiment une sorte de compétition totale et que les choses devenaient très, très désagréables entre la Chine et les États-Unis, je pense que ces pays se tourneraient probablement vers la Chine. J’espère que cela ne se produira pas. Mais je dirais que la plus grande menace d’une présidence Trump est qu’il commence à imposer des droits de douane à différents pays. Vous obtenez une sorte de réponse « tit for tat ». L’ensemble du système commercial mondial s’effondre alors. Alors, bien sûr, les gens doivent choisir leur camp, oui.
Yanmei Xie
Alors, Arthur, me permettez-vous d’ajouter quelques mots à ce qu’a dit Tom ?
Arthur Kroeber
Absolument.
Yanmei Xie
Sur la question des pays tiers, je pense que l’une des principales critiques des droits de douane était que les droits de douane sont comme un ballon de baudruche, n’est-ce pas ? Vous exercez une pression d’un côté et les exportations commerciales chinoises apparaissent dans d’autres régions du monde. Et je pense que nous avons fait, nos collègues ont fait un certain nombre de rapports montrant que les exportations directes de la Chine vers les États-Unis ont diminué, mais que les exportations chinoises globales vers le monde ont en fait augmenté régulièrement. Je pense que c’est devenu un sujet de préoccupation pour M. Trump et son équipe. M. Trump et M. Lighthizer n’ont cessé de répéter qu’ils voulaient s’assurer que les pays tiers ne servaient pas d’intermédiaires pour les produits chinois, qu’il s’agisse d’un transbordement direct de produits finis ou d’une sorte de déguisement par le biais du dernier assemblage et de la poursuite de l’expédition vers les États-Unis. Je m’attends donc à ce qu’il y ait davantage de coercition sur les pays tiers pour qu’ils prennent des mesures contre ce type de marchandises chinoises qui transitent par des pays tiers vers les États-Unis. Je crois que Tom a parlé de la menace de Trump d’augmenter les droits de douane sur les voitures mexicaines ou les voitures en provenance du Mexique jusqu’à 200 %. Ce ne sera peut-être pas aussi radical, mais je pense qu’ils essaieront probablement de rendre la vie assez difficile aux pays qui ne collaborent pas avec les États-Unis pour bloquer les exportations chinoises.
À lire également
Sanctions américaines : la Chine déploie sa stratégie de contournement
Tom Miller
Puis-je ajouter quelque chose à ce sujet ? Si vous êtes d’accord. Je pense qu’au début de la guerre commerciale, il y a eu beaucoup de détournements, de sorte que les marchandises en provenance de Chine, par exemple, passaient par le Viêt Nam et étaient estampillées « Made in Vietnam », même s’il s’agissait essentiellement de produits chinois. Je ne pense pas que cela se produise encore souvent. Mon impression, après m’être rendu au Viêt Nam et au Mexique et avoir parlé aux gens sur place, est qu’en fait les États-Unis sont devenus bien meilleurs pour empêcher cela et que ce qui se passe vraiment maintenant, c’est que la Chine exporte des biens intermédiaires et qu’il y a ensuite une transformation substantielle de ces biens dans ces pays tiers. Nous avons vu, par exemple, dans le nord du Viêt Nam, des entreprises de panneaux solaires qui ont été expulsées du pays parce qu’elles ne faisaient rien de concret. Elles n’étaient qu’une ruse pour détourner les exportations chinoises. Je ne pense pas que cela se produise autant aujourd’hui.
Arthur Kroeber
Oui. Mais je pense que ce que je dirais, Tom, c’est que dans la mesure où nous sommes capables de retracer les flux de valeur ajoutée et que ces données sont publiées avec un long décalage, il semble assez évident que, que ce soit par simple transbordement ou par des moyens plus élaborés, il y a une énorme quantité de valeur ajoutée chinoise qui arrive encore aux États-Unis et dans d’autres économies développées. Et il sera très difficile de changer cette situation, car les producteurs chinois sont extrêmement compétitifs dans ce qu’ils font. On peut dire que l’on ne veut rien prendre à la Chine, mais si l’alternative est de ne rien prendre à la Chine, on peut dire que l’on ne veut rien prendre à la Chine. Mais si l’alternative est de ne pas avoir cette catégorie de produits parce qu’il n’y a pas d’alternative à la Chine, alors il y a un problème. Je pense donc qu’il y a une sorte de dure réalité économique, à savoir que la Chine est en fait extrêmement compétitive sur une très large gamme de produits. Il est pratiquement impossible à l’heure actuelle d’éliminer la Chine des chaînes de valeur mondiales à un coût proche de l’acceptable. Je pense donc que si M. Trump adopte ce type de stratégie maximaliste, il se heurtera très rapidement à de nombreux problèmes, car il apparaîtra clairement, tout d’abord, que cette stratégie ne permet pas d’obtenir les résultats escomptés. D’autre part, elle risque d’attiser l’inflation aux États-Unis si elle est vraiment mise en œuvre. Il sera intéressant de voir comment l’administration Trump réagira. J’aimerais conclure assez rapidement. Mais Yanmei, je voulais revenir vers vous et vous demander, nous avons parlé essentiellement de l’administration Trump, mais parlons un peu de la victoire de Harris, qui semble être une possibilité à 50 %. Nous avons dit qu’elle poursuivrait les politiques de Biden. Mais je pense qu’une chose que vous avez soulignée est qu’elle serait probablement encore plus agressive pour essayer de créer ces clubs, des clubs sectoriels, des clubs commerciaux, où les pays se réunissent et essaient de créer des accords commerciaux qui changent la valeur et qui excluent essentiellement la Chine, mais créent des préférences au sein de ce club. Je me demande si vous pourriez expliquer un peu ce que cette stratégie est susceptible d’être et dans quelle mesure elle pourrait être couronnée de succès.
Yanmei Xie
D’accord. Tout d’abord, parlons des principes. Je pense qu’il y a deux principes directeurs dans une administration démocratique. Le premier est le consensus. Un certain degré de découplage doit se produire entre les États-Unis et la Chine. Mais deuxièmement, le découplage doit se faire de manière méthodique, progressive, incrémentale, chirurgicale, sectorielle afin de permettre l’ajustement et de minimiser les perturbations de l’économie américaine. Troisièmement, les États-Unis ne doivent pas agir seuls. Ils doivent ajuster le rythme avec leurs alliés de manière à former une vaste alliance contre la Chine, même si cela signifie que le rythme des choses sera ralenti.
Je pense donc qu’en termes de secteurs, les États-Unis et l’administration actuelle font une distinction entre les secteurs qui, premièrement, ne sont pas très stratégiques et, deuxièmement, ont perdu toute leur capacité industrielle. Deuxièmement, les États-Unis ont perdu la quasi-totalité de leur capacité industrielle. Ils se contentent donc de laisser la Chine prendre les choses en main et d’importer des produits chinois bon marché et d’assez bonne qualité. Il peut s’agir de produits électroniques grand public, de panneaux solaires et de leurs composants. La deuxième catégorie de secteurs est celle des produits de base. La Chine dispose d’une grande capacité, tandis que les États-Unis et leurs alliés en ont très peu, mais ces secteurs sont également très stratégiques. Pour ce secteur, l’objectif est de créer suffisamment de capacités aux États-Unis et chez les alliés de confiance pour que, pour les applications critiques telles que les infrastructures de défense, l’offre soit suffisamment fiable dans ces pays. Ces secteurs pourraient inclure, par exemple, les batteries et les minéraux critiques. Et puis il y a des secteurs qui sont tout simplement essentiels à la compétitivité industrielle et à la santé industrielle. L’automobile est le secteur classique, n’est-ce pas ? Les États-Unis se lancent à corps perdu dans l’automobile. Ils verrouillent le marché américain. Aucune voiture chinoise, aucun composant automobile chinois ne peut entrer aux États-Unis. Les États-Unis cajolent également les pays alliés et les constructeurs automobiles multinationaux, en faisant pression sur eux pour qu’ils réduisent le nombre de leurs fournisseurs chinois. Enfin, la dernière catégorie concerne les secteurs d’importance stratégique dans lesquels les États-Unis ont perdu la quasi-totalité de leurs capacités. Il s’agit notamment de l’acier et peut-être de la construction navale, n’est-ce pas ? Je pense donc que la stratégie consiste à utiliser une combinaison de droits de douane et d’exclusion des composants chinois des chaînes d’approvisionnement afin de, et de travailler avec les alliés pour, vous savez, conserver, encore une fois, une certaine capacité aux États-Unis et dans les pays de confiance.
À lire également
Dick Cheney et compagnie : ces néoconservateurs qui préfèrent Harris
Arthur Kroeber
En d’autres termes, si nous avons une administration Harris, nous allons assister à une intensification des efforts que nous avons vus pour créer ce type de découplage stratégique, mais d’une manière plus lente, plus progressive et plus disciplinée. De toute façon, il semble, Yanmei, que votre prévision est que les Etats-Unis sont tous engagés dans le découplage stratégique. La question est juste de savoir comment on s’y prend ?
Yanmei Xie
C’est exact. C’est ce que je pense.
Arthur Kroeber
Je pense que c’est une bonne façon de conclure. Nous aurons probablement une autre conversation plus tard dans l’année, lorsque nous saurons qui sera le prochain président et que nous pourrons nous appuyer sur une base factuelle un peu plus solide. Quoi qu’il en soit, merci beaucoup à Tom et à Yanmei, et merci à tous les spectateurs de soutenir nos recherches et d’écouter ces événements.
