Comment l’Iran voit le Proche-Orient. Entretien exclusif avec Mohammad Ghalibaf, Président du Parlement iranien

Au cours de cet entretien exclusif, Mohammad Ghalibaf expose la vision de l’Iran pour la région. Il nie que l’Iran fournisse des armes à la Russie pour combattre en Ukraine et fait une proposition inédite : négocier avec la France pour l’application de la résolution 1701 de l’ONU. Cet entretien permet de comprendre la vision de l’Iran dans le conflit au Proche-Orient ; exercice essentiel pour saisir la complexité de la région et le positionnement de chacun des acteurs.

Mohammad Ghalibaf est le Président du Parlement iranien. Ancien pilote de chasse et ancien maire de Téhéran (2005-2017), il était à Genève pour assister à un forum de l’ONU. Renaud Girard s’est entretenu avec lui le 15 octobre 2024, à l’hôtel Intercontinental de Genève.

Renaud Girard : Lors d’un entretien récent avec Benjamin Netanyahu, je lui ai demandé pourquoi il voulait changer le visage du Moyen-Orient. Il m’a répondu que même les Américains, qui sont bien plus puissants que lui, avaient essayé de changer le visage du Moyen-Orient et avaient échoué. Je lui ai demandé : « Quel est votre objectif au Liban ? » Il a dit qu’il ne voulait pas prendre de risques ou faire face à un autre 7 octobre à la frontière nord.

MB : Alors pourquoi ont-ils assassiné Sayyed Hassan Nasrallah ?

RG : Il ne m’a rien dit.

MG : Lui avez-vous posé la question ?

RG : Même si je l’avais fait, je ne pense pas qu’il m’aurait répondu. Peut-être, et je n’en suis pas sûr, pensait-il qu’il n’y avait aucun moyen de négocier avec Hassan Nasrallah. Il a mentionné cela dans une interview à Tel-Aviv en juin, qui a été publiée dans Le Figaro : « J’ai averti le Hezbollah d’arrêter les frappes de missiles sur la Galilée. J’ai également dit à Macron à plusieurs reprises de faire quelque chose. Je ne tolérerai pas ces frappes de missiles depuis le nord. » Il a dit que le Hezbollah aurait pu rester neutre et ne pas participer au conflit du 7 octobre.

MG : Pensez-vous que Gaza puisse être séparée du Liban ?

RG : Mon opinion n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est votre perspective.

MG : Je fais référence à ce qu’a déclaré Netanyahu : quand la terre est unifiée, les objectifs s’alignent et les idéaux sont partagés — peuvent-ils vraiment être séparés ?

RG : Quels sont ces idéaux ?

MG : Leur terre, leur vie et leur identité en tant que musulmans.

RG : Le Hamas a attaqué Israël le 7 octobre. C’était la décision du Hamas, et le Hezbollah ne le savait probablement pas.

MG : Oui, c’était la décision du Hamas. Cependant, les Palestiniens vivent ensemble dans des camps de réfugiés au Liban depuis soixante-dix ans. N’est-ce pas suffisant pour développer une identité commune ? Pendant ce temps, il y a un ennemi commun qui, en 1982, a envahi et dévasté des camps palestiniens du sud du Liban jusqu’à Beyrouth.

RG : Ce n’était pas Israël. C’étaient les milices chrétiennes libanaises.

MG : Peu importe, la guerre s’est déroulée entre deux camps.

RG : J’ai demandé à Benjamin Netanyahu : « Quel est votre plan ? Voulez-vous changer le gouvernement au Liban ? » Il a dit : « Non. Je laisse la diplomatie à votre président [Emmanuel Macron] et aux Américains. Je ne veux simplement aucun risque de sécurité venant du Liban. Je ne veux pas que le Hezbollah soit capable de répliquer le 7 octobre contre nous. » Le Président français suit de très près la diplomatie régionale dont les principaux acteurs sont Israël, l’Iran et le Liban.

MG : Oui, je suis au courant. Il a parlé avec M. Pezeshkian.

RG : Maintenant, pour revenir à ma question principale : pourquoi avez-vous attaqué Israël ?

MG : C’est assez simple. Lorsqu’un pays est envahi, il y a toujours une réponse. Que pensez-vous qu’il se serait passé si nous n’avions pas réagi ? Ils auraient certainement continué leur agression. L’histoire montre que ce régime ne comprend rien d’autre que le langage de la force. Vous avez vu qu’ils ont attaqué notre bâtiment en Syrie et martyrisé plusieurs Iraniens. Ils ont vu notre réponse, mais ils sont revenus et ont assassiné Haniyeh lors d’une cérémonie officielle à Téhéran. Nous nous sommes défendus.

RG : Ils n’ont pas revendiqué la responsabilité de l’assassinat de Haniyeh.

MG : Mais toutes les preuves et indices pointent vers l’implication de ce régime. Ont-ils pris la responsabilité lorsqu’ils ont assassiné nos scientifiques nucléaires ? Ou lorsqu’ils ont bombardé Natanz ? Ce régime n’a jamais agi conformément aux droits humains ou au droit international. Ils agissent uniquement en fonction de leurs intérêts, toujours soutenus par les États-Unis.

RG : Donc, votre attaque à la roquette était destinée à empêcher Israël de tuer votre peuple sur votre propre sol ?

MG : Absolument.

RG: Vous avez parlé de l’agression, de sa condamnation, et de la défense du peuple contre cette agression. Alors pourquoi avez-vous choisi de vous ranger du côté de la Russie, l’agresseur, dans le conflit ukrainien ? N’oublions pas que la Russie a envahi l’Ukraine tout comme l’Irak a envahi l’Iran. Vous étiez un jeune et courageux combattant pendant cette guerre. Ne reconnaissez-vous pas le droit de l’Ukraine à se défendre ? Pourtant, vous continuez à soutenir la Russie ?

MG: Nous pensons que cette guerre devrait s’arrêter, et qu’il devrait y avoir un cessez-le-feu. Cela a toujours été notre position, et elle n’a pas changé. Nos relations avec l’Ukraine restent intactes. Même lorsqu’ils ont affirmé que nous avions fourni des drones à la Russie pour la guerre, nous avons rencontré des responsables ukrainiens dans un pays tiers et prouvé que ces drones avaient été livrés avant le début de la guerre, pas après. Lorsque cet argument a été retiré à l’Europe, ils ont alors affirmé que nous avions fourni des missiles à la Russie. Laissez-moi être clair : nous n’avons jamais fourni de missiles à la Russie. Les Européens et les Américains savent que cette affirmation est sans fondement.

RG : Donc, vous dites qu’à partir de février 2022, vous n’avez livré aucune arme à la Russie ?

MG : Nous avons des contrats militaires de longue date avec la Russie, et selon les règlements des Nations Unies, nous sommes autorisés à acheter et vendre des armes. Cependant, nous n’avons jamais fourni d’armes susceptibles d’influencer la guerre en Ukraine. La Russie n’en a pas besoin. Mais revenons un instant en arrière pour voir pourquoi la guerre a commencé en premier lieu. C’est parce que les États-Unis et l’OTAN n’ont pas respecté leurs engagements envers la Russie. Ils ont mis en danger la sécurité nationale de la Russie en élargissant l’OTAN. Je ne dis pas que Poutine devait lancer une attaque militaire, mais la Russie avait certainement besoin d’une solution. Tout pays réagira lorsque sa sécurité nationale est menacée.

RG : Vous dites que le gouvernement indépendant de Zelensky était une menace pour la Russie ?

Vous dites qu’à partir de février 2022, vous n’avez livré aucune arme à la Russie ?

MG : L’Ukraine n’était pas une menace, mais pouvez-vous nier que l’OTAN l’était ? Pourquoi ne voyez-vous pas cela comme une continuation des révolutions colorées ? Malheureusement, ce qui compte, c’est que les intérêts des États-Unis et de l’OTAN sont toujours prioritaires, quel qu’en soit le prix. Le 7 octobre, après 75 ans d’oppression, de crimes et de massacres de civils, le Hamas s’est défendu et a défendu son peuple.

Dans la guerre en Ukraine, c’est l’Amérique qui en tire profit. Les Ukrainiens se battent contre l’ennemi de l’Amérique, ils paient l’Amérique pour des munitions et leur vendent leur gaz. Pour nous, il est naturel d’élargir nos relations avec la Russie. Vous, en tant que réaliste, comprenez sûrement que lorsque nos intérêts nationaux l’exigent, nous collaborons davantage avec ceux qui partagent nos amis, nos ennemis ou nos intérêts. La sécurité nationale et les intérêts nationaux sont primordiaux. Nous avons eu la même approche avec l’Europe, mais au fil du temps, les Européens ont agi différemment. Ils ont accepté tout ce que l’Amérique leur dictait. Ne pensez-vous pas que l’Europe aurait pu utiliser sa relation avec l’Iran plus efficacement à différents moments ? Peut-être qu’ils le voulaient, mais les États-Unis ne leur ont pas permis.

RG : Mais historiquement, la Russie a été un rival ou un ennemi de l’Iran. Je connais bien l’histoire du XIX^e siècle.

MG: Votre remarque sur l’histoire est juste. Mais si vous regardez en arrière, vous verrez que l’Amérique a également été notre ennemie.

RG : Votre ennemie ? L’Amérique n’a-t-elle pas aidé l’Iran en 1945 lorsque Staline voulait s’emparer d’une partie de votre pays ? Ils sont intervenus.

MG : C’est un sujet complexe. L’histoire ne peut être analysée à travers des incidents isolés. L’analyse doit se fonder sur des tendances. Choisir un point dans l’histoire et le généraliser à tout est une erreur.

RG : Oui, c’est vrai. Quelles sont vos conditions pour rétablir des relations avec les États-Unis ?

MG : Ce que notre peuple et nos dirigeants jugent des États-Unis, ce sont leurs actions au cours du siècle dernier. Quand nous analysons cette tendance, nous voyons que l’Amérique a constamment piétiné nos intérêts nationaux, tant avant qu’après la révolution. Bien sûr, leur hostilité a augmenté après la révolution. Cette méfiance envers l’Amérique est ancrée dans tous les Iraniens et les responsables. Regardez le JCPOA. Après toutes ces négociations et discussions, quel a été le résultat ? Trump est venu et a déchiré l’accord. Compte tenu de cette approche et des actions des dirigeants américains, comment pouvons-nous négocier ? Dans notre pays, la méfiance envers l’Amérique est presque proverbiale. Nous plaisantons même sur « l’honnêteté américaine ». Je suis également perplexe face à l’Europe, en particulier la France. Nous avons signé de grands contrats avec la France après le JCPOA, dans des secteurs comme l’automobile et le pétrole, mais la France s’est retirée. On dirait que les Français ont oublié qu’ils sont une nation indépendante — une nation qui a connu la Révolution française.

Je me souviens qu’il y a deux décennies, l’Europe travaillait pour s’éloigner de l’OTAN et établir ses propres forces de défense. L’Allemagne et la France étaient à l’avant-garde de cet effort. Mais maintenant, il semble que ces pays sont plus dépendants de l’Amérique que jamais. Ils n’ont pas d’indépendance militaire, et dans le domaine politique, ils sont devenus passifs. Même Netanyahu vous a avoué que l’Amérique voulait remodeler le Moyen-Orient, mais a échoué. Mais l’hostilité de l’Amérique envers tous les pays islamiques du Moyen-Orient reste intacte. Vous pouvez observer cela dans la guerre Iran-Irak, en Afghanistan, avec la montée de l’EI, et ainsi de suite.

L’affirmation de Netanyahu selon laquelle les États-Unis n’ont pas réussi à maintenir leur hégémonie au Moyen-Orient et à le remodeler selon leur vision est étonnamment précise. Maintenant, je comprends pourquoi, après l’opération du 7 octobre, Biden a dit à Netanyahu à Tel-Aviv que si Israël n’avait pas été établi à l’époque, ils le créeraient aujourd’hui. Je comprends cela comme signifiant qu’Israël, recevant aujourd’hui plus de soutien et d’équipement des États-Unis que jamais auparavant, continuera à poursuivre l’objectif américain de remodeler le Moyen-Orient. En 1964, quinze ans avant la Révolution islamique en Iran, l’Imam Khomeini a déclaré qu’Israël était une tumeur cancéreuse créée par l’Amérique dans la région et a identifié l’Amérique comme l’ennemi principal. Aujourd’hui, nous voyons à quel point cette déclaration était précise. Il a émis un avertissement similaire au Shah d’Iran lorsque l’Amérique a orchestré le coup d’État de 1953 contre le gouvernement national de Mossadegh. Si vous voulez analyser la connexion historique entre Israël et l’Amérique, vous devez considérer ces événements. Pensez-vous que nous devrions faire confiance à l’Amérique ?

RG : Je ne comprends pas pourquoi vous détestez tant les Israéliens. Dans l’histoire de votre pays, Cyrus a libéré les Juifs et leur a accordé la liberté religieuse. Pourquoi avez-vous une telle animosité envers les Israéliens ?

MG: Pouvons-nous ne pas mépriser des dirigeants qui se comportent comme des animaux ? Ils ont tué dix mille femmes et enfants rien que l’année dernière. Hier encore, des femmes et des enfants à Gaza ont été brûlés vifs dans leurs tentes. Ce sont des tueurs en série avec un équipement moderne et une technologie de pointe. Ils ont terni le nom du judaïsme et du prophète Moïse (que la paix soit sur lui). Ces sionistes n’ont aucun lien avec la foi juive. Ce sont des tyrans matérialistes et laïcs qui ont discrédité à la fois l’humanité et la religion.

En tant qu’êtres humains, nous sommes fiers de nous opposer à eux. En tant que musulmans, nous recherchons une coexistence pacifique avec les juifs et les chrétiens en Palestine. Vous avez entendu notre Leader dire qu’un référendum supervisé internationalement devrait avoir lieu en Palestine, permettant aux musulmans, aux chrétiens et aux juifs de décider de leur avenir. Mais les dirigeants américains ne veulent même pas envisager cette idée. Savez-vous pourquoi ? Comme je l’ai déjà dit, l’Amérique a créé Israël pour accomplir ses missions au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Et nous restons perplexes quant à la raison pour laquelle l’Europe continue d’abandonner l’humanité et les droits de l’Homme pour suivre l’exemple des États-Unis.

RG : Pensez-vous que votre bilan en matière de droits de l’Homme soit meilleur, en particulier en ce qui concerne votre soutien à Bachar al-Assad en Syrie ?

MG : Nous avons toujours défendu les droits de l’Homme. Lorsque ces incidents se sont produits en périphérie de Damas, notre conseil à Bachar al-Assad était d’être indulgents avec son peuple. Cela a été communiqué de manière claire et transparente. Mais en l’espace de quelques semaines, des groupes armés sont apparus, attaquant les mêmes personnes qu’ils prétendaient défendre. Puis l’EI est apparu en Syrie et dans la région. Vous avez vu comment, lors des élections américaines de 2020, les candidats ont admis comment l’Amérique avait créé l’EI et embrasé le Moyen-Orient. Notre fierté, la fierté de la République islamique d’Iran, la fierté des Gardiens de la Révolution (IRGC), la fierté du martyr Soleimani, et la fierté de la Oumma islamique, c’est que nous avons fait face à l’EI et même protégé la vie et la sécurité des Européens, en versant notre sang pour qu’ils n’aient pas à le faire.

Vous avez vu comment les gens à Londres, Paris, Berlin et Rome se sentaient en insécurité lorsque l’EI atteignait leurs frontières. Si la Oumma islamique n’avait pas affronté l’EI, la sécurité de l’Europe serait aujourd’hui gravement compromise. Depuis la révolution, l’Amérique et Israël ont constamment tenté de renverser la République islamique, que ce soit par des révolutions de couleur, des troubles civils, des assassinats, des guerres ou des sanctions économiques. En tant que réaliste, vous pouvez voir que l’Amérique et Israël sont engagés dans des guerres dures, douces et intelligentes contre l’Iran. Notre opposition à Israël découle de notre défense de l’humanité, de la dignité, des religions divines, et avant tout, de l’Islam.

Notre fierté, la fierté de la République islamique d’Iran, la fierté des Gardiens de la Révolution (IRGC), la fierté du martyr Soleimani, et la fierté de la Oumma islamique, c’est que nous avons fait face à l’EI et même protégé la vie et la sécurité des Européens, en versant notre sang pour qu’ils n’aient pas à le faire.

RG : En 2005, il y avait une idée d’un grand accord avec l’Amérique qui abordait toutes les questions : les sanctions, le nucléaire, l’économie et le Moyen-Orient. Cela n’a pas abouti, peut-être parce que les Américains ne l’ont pas permis. Ah oui, je me souviens, Bush est allé en Afghanistan. En tout cas, pensez-vous qu’il soit possible d’espérer un tel grand accord dans les circonstances actuelles ?

MG : Bush a envahi l’Afghanistan, et quelques années plus tard, l’Amérique s’est retirée en disgrâce. Ensuite, nous avons conclu le JCPOA avec les États-Unis et le P5+1 pour éliminer toute excuse. Vous avez vu le résultat. Y a-t-il encore une possibilité pour un grand accord ?

RG : Ne pourriez-vous pas leur accorder une troisième chance ? En 2001, l’Iran a aidé les Américains lors de la conférence en se dressant contre les terroristes et ben Laden. Cependant, Bush a commis une erreur en qualifiant l’Iran comme faisant partie de l’Axe du Mal. Je suis au courant de cela ; ce sont des faits historiques. Le JCPOA a connu un sort similaire. Pourquoi ne pas leur offrir une troisième chance ?

MG : C’est l’Amérique qui doit réparer ses erreurs du passé. La France devrait également s’efforcer de retrouver son identité et sa force, en utilisant ses connexions historiques avec le Liban et la Palestine, en particulier avec le Liban, pour prévenir de nouvelles injustices contre le peuple libanais.

La France devrait également s’efforcer de retrouver son identité et sa force, en utilisant ses connexions historiques avec le Liban et la Palestine

RG : Comment pouvez-vous aider à apporter la paix au Liban ?

MG: À Beyrouth, j’ai transmis à M. Mikati, Nabih Berri et aux groupes palestiniens et libanais que toute décision prise par le parlement libanais, le gouvernement, et le front de résistance libanais recevra sans aucun doute le soutien de la République islamique. Nous soutiendrons certainement un cessez-le-feu durable, et même la Résolution 1701 est ouverte à la négociation.

RG : Comment cela ?

MG : Ils doivent exprimer leur position. Que Macron propose une solution. L’Europe doit d’abord décider de se libérer de l’influence américaine. L’Europe, en particulier la France, avec ses liens historiques avec la région du Levant, s’est éloignée de la région, cédant effectivement le contrôle à l’Amérique et à Israël. Ce n’est pas un phénomène récent, cela dure depuis cinquante ans.

RG : Même la France ?

MG : Oui. Actuellement, les dernières bombes et armes chimiques sont fournies à Israël par les Américains. Ils fournissent des munitions et assistent dans la planification et le commandement. L’Europe doit revenir à sa position véritable et cesser de suivre l’Amérique.

RG : Êtes-vous prêt à négocier avec la France sur la Résolution 1701 ?

MG : Nous sommes prêts à négocier avec l’Europe et la France pour un cessez-le-feu durable et des discussions sur la Résolution 1701, qui est en place depuis longtemps.

RG : Ma dernière question : Quand vous avez vous-même pris l’avion pour Beyrouth, quel message vouliez-vous envoyer ?

MG : Je voulais montrer que nous n’avons jamais oublié notre engagement envers l’humanité. Je voulais communiquer au monde et à notre propre peuple que nous restons des défenseurs inébranlables des opprimés partout, et des musulmans dans le monde entier. J’ai toujours été un soldat pour mon pays, et maintenant, dans mon rôle politique, je n’ai pas dévié de l’esprit de service et de sacrifice. Nous continuons à suivre les traces du martyr Soleimani, du martyr Sayyed Hassan Nasrallah, du martyr Haniyeh, et de tous les martyrs de la résistance, dont la mission de défendre l’humanité et la dignité ne cessera pas avec leurs assassinats.

[1] Le samedi 12 octobre 2024 vers midi, pilotant lui-même l’Airbus officiel de la République islamique d’Iran, Ghalibaf a atterri sur la piste de l’aéroport international de Beyrouth, lequel vit sous la menace constante des F-16 et des drones armés de Tsahal.