Le djihadisme se déploie en Asie centrale. Analyse de Raffaello Pantucci sur les raisons de ce développement et la sociologie de ses membres.
Article original paru sur Geopolitika. Traduction de Conflits. Entretien réalisé par Henrik Werenskiold
Raffaello Pantucci est Senior Associate Fellow au RUSI.
Comment décririez-vous la montée actuelle du djihadisme en Asie centrale, en particulier en Ouzbékistan et au Tadjikistan ? Quels sont les principaux moteurs de ces forces ?
À l’heure actuelle, si nous examinons objectivement les Asiatiques centraux qui semblent rejoindre des groupes extrémistes, en examinant les biographies des individus qui ont été capturés ou tués, nous constatons essentiellement deux choses.
D’une part, ce groupe compte beaucoup de Tadjiks, plus de Tadjiks que dans n’importe quel autre pays, franchement. Deuxièmement, beaucoup d’entre eux semblent être des travailleurs immigrés, ayant pour la plupart une expérience en Russie.
À lire également
Asie centrale : le prochain foyer islamiste ?
Il est donc clair qu’il existe une sorte de problème majeur en termes de radicalisation des personnes originaires d’Asie centrale en Russie. Et il est très clair qu’il se passe quelque chose au sein de la communauté tadjike en particulier.
L’État islamique dans la province du Khorasan (ISKP) a renforcé sa présence en Asie centrale ces dernières années. Quelles sont les principales stratégies utilisées par l’ISKP pour établir et étendre son influence ? Pouvez-vous expliquer comment l’ISKP utilise les publications médiatiques en tadjik et en ouzbek pour promouvoir son programme ? Quelle est l’efficacité de sa stratégie médiatique ?
Le volume de documents publiés dans les langues d’Asie centrale a nettement augmenté. Mais en fait, ce n’est pas si nouveau. C’est quelque chose qui se produit depuis un certain temps déjà. Je pense que la logique sous-jacente, du point de vue de l’ISKP, était double.
D’une part, l’ISKP est un groupe centré sur l’Asie centrale. Il est issu de l’Afghanistan et a d’abord été créé à partir de groupes du Pakistan. Mais il a toujours eu un attrait régional. Cela faisait partie de son argument de vente unique. Il n’est donc pas inhabituel qu’il s’intéresse à l’Asie centrale. Ainsi, lorsque nous avons observé la prise de contrôle de l’Afghanistan par les talibans, l’un des principaux facteurs qui a poussé l’ISKP vers l’Asie centrale a été l’incertitude qui régnait dans les premiers mois quant au statut des habitants de l’Asie centrale qui avaient combattu aux côtés des talibans ou qui vivaient sous leur protection.
Au début de cette période, certaines communautés minoritaires d’Afghanistan craignaient que les talibans – une organisation à prédominance pachtoune – ne les livrent aux pays voisins. L’ISKP a profité de cette ouverture pour élargir son champ d’action. L’ISKP a profité de cette ouverture pour étendre son influence parmi ces communautés.
D’autre part, lorsque l’ISIS était à son apogée en Syrie et en Irak, de nombreux Centrasiatiques radicalisés ont rejoint l’organisation. Après l’effondrement d’ISIS en Syrie, la situation s’est inversée : certains de ces individus ont été rapatriés, tandis que d’autres sont rentrés d’eux-mêmes, créant un flux important vers leur pays d’origine. Il existait déjà un lien étroit avec le noyau de l’ISIS, qui s’est ensuite étendu à l’ISKP, ce qui a conduit à une convergence de ces facteurs.
À lire également
L’État islamique menace les entreprises d’Asie centrale et de Chine en Afghanistan
Lorsque la radicalisation et les idées extrémistes s’installent dans une communauté, il est très difficile de les éradiquer complètement, car il existe un vaste réseau de sympathisants. Il y a des langues qui circulent et des gens qui se connaissent. Elles se propagent comme un virus au sein de la communauté et il est très difficile de les éradiquer complètement. Ainsi, une fois qu’il s’est enkysté – et il est clair qu’il s’est enkysté dans la communauté tadjike en particulier – il se répercute pendant très longtemps.
Comment les États d’Asie centrale gèrent-ils la menace de l’ISKP et d’autres groupes djihadistes ? Les dispositifs de sécurité existants sont-ils suffisants pour contrer la menace ? Quel est, selon vous, le plus grand défi à relever ?
Les pays d’Asie centrale expriment tous une grande inquiétude à ce sujet. Mais ce qui est curieux, c’est qu’il s’agit d’une région qui semble être un grand exportateur de terrorisme, mais qui ne semble pas avoir de problèmes terroristes à l’intérieur de ses propres frontières. Il est très difficile d’en comprendre la raison exacte.
Ce qui me fascine, c’est qu’il n’y a pas eu d’attentats ou de complots en Asie centrale proprement dite. Pourtant, nous constatons une augmentation considérable de la radicalisation parmi les habitants de l’Asie centrale et nous voyons ces derniers apparaître dans des complots terroristes dans de nombreux endroits très éloignés. Ce que nous observons aujourd’hui est vraiment curieux.
Si l’on parle avec les gouvernements d’Asie centrale, ils diront que c’est parce que leur capacité de sécurité est très bonne. En fait, je dirais qu’il n’est pas certain que ce soit le cas, même si je ne sais pas exactement pourquoi les pays d’Asie centrale n’ont pas décidé de se livrer à des actes de terrorisme plus près de chez eux.
Il est possible qu’ils n’y voient pas un environnement propice au retour. Il est également possible que ces personnes soient radicalisées en dehors de leur pays d’origine et qu’elles décident d’y rester, sans prendre la peine de rentrer chez elles. Nous avons également vu l’ISKP mettre en avant de nombreux arguments pour expliquer à quel point il s’oppose aux gouvernements d’Asie centrale, ce qui semble l’avoir séduit. Mais la vérité est que nous n’avons pas assisté à une augmentation conséquente des tentatives d’attentats en Asie centrale.
La menace la plus évidente serait les attaques transfrontalières de l’Afghanistan vers l’Asie centrale. Mais en réalité, les seules attaques directes de l’ISKP que nous ayons vues ont été des tentatives d’attaques au missile, qui n’ont pas très bien marché. Des incursions transfrontalières étranges ont également été signalées, notamment au Tadjikistan. Mais pour l’essentiel, les enquêtes révèlent que ces incursions sont généralement liées à d’autres groupes ou à des problèmes locaux et à des affrontements locaux entre les autorités tadjikes et la communauté du Pamir.
C’est donc un phénomène étrange, franchement, que nous n’ayons pas vu plus d’attaques, plus d’efforts en vue d’attaques en Asie centrale. Mon hypothèse la plus plausible est que ces individus radicalisés à l’étranger ne voient pas, pour la plupart, l’intérêt de rentrer chez eux pour semer le trouble, parce qu’ils craignent que cela n’apporte davantage d’ennuis à leurs familles et à leurs communautés immédiates, et qu’ils préfèrent donc poursuivre leur lutte en dehors de la région.
À la lumière des récents attentats terroristes du Crocus City Hall de Moscou, comment voyez-vous l’évolution de l’attention portée par l’ISKP à la Russie, compte tenu notamment du conflit en cours en Ukraine ? Que signifie ce changement d’orientation pour l’Asie centrale et son paysage sécuritaire ?
Je pense que la Russie a toujours été une cible pour l’ISKP. Au début de l’année ou l’année dernière, il y a eu une série d’attaques à Kaboul contre des diplomates étrangers. Les Russes ont été l’une des premières cibles, lorsque l’ISKP a attaqué un consulat à Kaboul et tué deux diplomates. La Russie a donc toujours été une cible.
Le fait que la radicalisation de l’Asie centrale se produise essentiellement en Russie, au sein de la communauté des travailleurs migrants, peut expliquer bien des choses. Franchement, si vous êtes un migrant d’Asie centrale travaillant en Russie, la vie est plutôt difficile. Et si la vie est si dure, c’est en grande partie parce que la Russie n’est pas un pays très accueillant. Mais c’est toujours le seul endroit où l’on peut trouver un emploi et travailler en tant que migrant d’Asie centrale. Il y a donc toujours eu des tensions et de la colère, et nous savons que le groupe veut depuis longtemps frapper la Russie. D’une certaine manière, le fait que la Russie ait été frappée n’est donc pas une grande surprise.
L’attaque de l’hôtel de ville de Crocus m’a néanmoins permis de tirer quelques enseignements importants et surprenants. La première, très intéressante, est que si l’on regarde en arrière, il n’y a que deux endroits où l’ISKP a réussi à lancer des attaques internationales : La Russie et l’Iran. Et dans les deux cas, nous savons, grâce à des rapports ultérieurs, que les États-Unis avaient averti Téhéran et Moscou qu’ils pensaient qu’une attaque était imminente. Mais Téhéran et Moscou ont choisi d’ignorer cet avertissement ou n’y ont pas cru.
Nous savons également que des complots de l’ISKP sont perturbés assez régulièrement en Europe. Et si vous regardez les rapports qui les entourent, il est toujours clair que quelqu’un a averti les autorités locales que quelque chose se préparait. Et à mon avis, le « quelqu’un » qui les a prévenues, ce sont les États-Unis. Les États-Unis semblent donc être très attentifs à cette menace et mettent en garde leurs alliés et leurs adversaires contre d’éventuelles attaques terroristes.
Ce que je veux dire, c’est que la menace de l’ISKP est universelle. Les endroits où ils réussissent sont probablement plus le fruit de l’échec des services de renseignement que de l’intention du groupe, car l’intention de l’ISKP est de frapper n’importe qui, n’importe où et n’importe quand. La Russie n’est que la cible où ils ont réussi à faire passer une attaque parmi tant d’autres qui ont été déjouées.
L’attentat de Moscou était exceptionnel en raison de son succès remarquable, ce qui est toujours l’objectif de ces groupes. Toutefois, la réalité des attentats terroristes réussis est qu’ils le sont souvent plus par hasard que par dessein. Alors que le groupe part avec une intention, son succès dépend souvent du hasard, car de nombreuses attaques n’atteignent pas les résultats escomptés. Il y a donc toujours une part de hasard.
À lire également
Sur l’attentat de Moscou : entretien avec Daniel Dory
L’autre remarque que je fais à propos de l’attentat en Russie est que les individus avaient tous reçu de l’argent pour commettre l’attentat, ce qui est particulier. Ils avaient également collecté l’argent pour eux-mêmes au lieu de l’envoyer à leur famille, comme c’est généralement le cas dans ce genre d’affaires. En effet, ils ont lancé l’attaque et ont essayé de s’enfuir avec leur argent par la suite, ce qui est tout à fait inhabituel. Cela me fait dire qu’il s’agit plus d’un incident de mercenaires liés d’une certaine manière à l’ISKP que de djihadistes convaincus et endurcis désireux de mourir pour la cause d’Allah. Il y a donc là quelque chose de légèrement différent qui, je pense, mérite d’être mentionné.
En ce qui concerne les questions plus générales sur la Russie, l’approche sécuritaire et l’impact de la guerre en Ukraine sur les capacités antiterroristes russes, je pense que, oui, il est clair qu’ils sont distraits. Je pense aussi qu’ils ne croient manifestement pas les informations que les gens leur donnent actuellement, en particulier celles des Américains, qui sont une organisation assez crédible. De toute évidence, la paranoïa russe à l’égard de l’Amérique est si forte qu’ils ne croient même pas les avertissements des services de renseignement qu’ils reçoivent. Cela en dit long sur les services de renseignement russes et leurs capacités actuelles.
La dernière chose que je dirais sur le lien entre la guerre en Ukraine et cette menace terroriste est liée à la guerre en Syrie à son apogée. Au cours de cette période, l’Ukraine était une voie de passage majeure pour les jihadistes russophones qui se rendaient dans le pays. Il existait de nombreux réseaux en Ukraine qui soutenaient les djihadistes d’Asie centrale et du Caucase désireux de rejoindre la bataille en Syrie. Et lorsqu’ils voulaient quitter le combat en Syrie, ils passaient souvent par l’Ukraine.
En effet, avant l’invasion du 22 février, le SBU, les services de renseignement ukrainiens s’efforçaient de perturber bon nombre de ces réseaux, car ils existaient toujours. Et c’est l’une des curiosités qui n’a jamais été pleinement suivie : Qu’est-il advenu de ces réseaux ? C’est une question importante, car ils étaient considérables et constituaient une voie d’accès majeure pour les personnes qui essayaient de se rendre à la bataille en Syrie.
Ils passaient par l’Ukraine, puis de l’Ukraine à la Turquie et enfin à la Syrie. C’était un itinéraire populaire, car l’autre itinéraire via la Géorgie vers la Turquie était assez compliqué, à cause des gorges de Pankisi, que les Géorgiens surveillent de très près et auxquelles ils accordent beaucoup d’attention. Voilà donc quelques éléments résiduels et quelques réflexions aléatoires assez intéressantes sur l’ISKP, la guerre en Ukraine et la menace terroriste en Russie.
Qu’en est-il de la Chine, du Xinjiang et du lien avec les Ouïghours ? Est-ce trop hermétique pour que l’ISKP puisse y faire quoi que ce soit ?
Au moment même où nous avons vu l’ISKP tendre la main, d’un point de vue rhétorique, aux Asiatiques centraux en Afghanistan, nous l’avons également vu le faire à l’égard des Ouïghours. D’une certaine manière, c’est ce qui arrivait aux Ouïghours en Afghanistan après la prise du pouvoir par les talibans qui suscitait l’inquiétude de nombreux combattants d’Asie centrale quant à ce qui pouvait leur arriver.
Ils craignaient que les talibans ne se rapprochent de Pékin et qu’ils ne jettent les militants ouïghours sous le bus et ne les livrent à Pékin dans le cadre de leur rapprochement. L’ISKP a donc été fortement incité à essayer de toucher cette communauté, ce qu’il a fait.
Nous avons constaté une augmentation du nombre d’Ouïghours rejoignant le groupe et un alignement plus étroit entre eux et l’ISKP à la suite de cela. Mais ce qui est intéressant, c’est que nous n’avons pas vu de suite à cela. Nous avons assisté à une attaque contre un hôtel à Kaboul, mais comme je l’ai dit précédemment, elle faisait partie d’une vague d’attaques contre des cibles étrangères à Kaboul par l’ISKP. Et nous n’avons pas vu grand-chose d’autre.
Et si l’on se rend en Afghanistan aujourd’hui, on constate que de nombreux Chinois se promènent en toute liberté. Donc, si vous étiez l’ISKP ou un groupe qui voulait frapper les intérêts chinois en Afghanistan, vous aviez beaucoup de cibles faciles qui se promenaient, mais ils ne semblaient pas vouloir les frapper.
Pour ce qui est d’essayer de riposter dans le Xinjiang en particulier, c’est très, très difficile. Les Chinois surveillent de très près les frontières tant qu’elles existent, mais ils exercent également un contrôle très étroit sur les villes. En outre, il est très difficile de se procurer des armes en Chine et de fabriquer des bombes. Toutes sortes de mesures policières intenses sont mises en œuvre. C’est donc un environnement très difficile pour les étrangers.
Mais encore une fois, ce qui est intéressant, c’est que nous n’avons pas vu de tentatives d’attentats contre des cibles chinoises dans d’autres endroits. J’ai entendu des rumeurs selon lesquelles des groupes ouïghours voulaient s’en prendre à des Chinois en dehors du Xinjiang, mais je n’ai jamais vu de suite. La dernière chose que je dirai est liée au terrain en Syrie, où le groupe terroriste Turkestan Islamic Party (TIP), dominé par les Ouïghours, est toujours très actif et a une présence sur le terrain. Il est l’un des rares groupes djihadistes étrangers à combattre le régime Assad en soutien à Hayat Tahrir al-Sham.
Ils ont donc continué à les soutenir et sont toujours très actifs dans ce pays. Et pourtant, dans ce contexte, nous ne les voyons pas utiliser cette base pour lancer des attaques contre la Chine ailleurs, ce qui est curieux. Donc, franchement, je ne sais pas. La menace potentielle contre la Chine existe toujours, mais elle ne s’est pas encore concrétisée.
Quelles sont vos prévisions concernant l’activité djihadiste en Asie centrale ? Comment pensez-vous que la menace évoluera dans les années à venir, en particulier avec l’accent mis par l’ISKP sur la Russie ? Quelles mesures la communauté internationale devrait-elle envisager pour soutenir efficacement l’Asie centrale dans sa lutte contre le terrorisme djihadiste, compte tenu de l’évolution de l’environnement sécuritaire mondial ?
Je pense qu’il est en augmentation depuis quelques années et qu’il sera toujours d’actualité. Je ne pense pas que nous ayons encore atteint l’apogée. Mais il y a aussi des risques à ce qu’il reçoive autant d’attention, parce qu’il y a le risque d’entrer dans un cycle qui se réalise de lui-même. Ce que je veux dire par là, c’est que le djihad en Asie centrale est clairement sous les feux de la rampe.
En conséquence, les Centrasiatiques, où qu’ils se trouvent, font probablement l’objet d’une attention beaucoup plus grande qu’auparavant, et d’une attention négative. Prenons l’exemple de l’évolution de la situation aux États-Unis. Il y a eu quelques cas d’arrestations précoces de migrants d’Asie centrale accusés de terrorisme, mais ces accusations ont ensuite été diffusées et il n’y a pas eu grand-chose d’autre.
Nous risquons donc de commencer à stigmatiser la communauté. La stigmatisation entraîne ses propres problèmes, car les gens deviennent alors aliénés, ce qui les rend plus attirés par les récits extrémistes : Le monde me déteste, alors autant faire quelque chose pour y remédier », peuvent-ils penser. Il y a donc un risque, et je pense que la communauté internationale doit faire preuve d’une certaine prudence.
En ce qui concerne la collaboration avec les gouvernements d’Asie centrale, c’est toujours très difficile sur les questions de CT. Je pense que nous devons reconnaître que, d’une part, les pays d’Asie centrale ont été plus proactifs et plus efficaces que beaucoup d’autres régions du monde en ce qui concerne le rapatriement des combattants de Syrie, par exemple.
Ils l’ont fait beaucoup plus tôt. Ils l’ont fait de manière beaucoup plus proactive. Je ne sais pas dans quelle mesure elles ont réussi. Je pense que nous devons encore voir des évaluations indépendantes de leurs programmes, mais il est certain qu’ils ont fait quelque chose à ce sujet, et je pense qu’il faut les en féliciter, franchement. Beaucoup de pays européens se sont contentés de traîner les pieds.
C’est donc une chose. Mais d’un autre côté, il ne faut pas oublier que si les récits de radicalisation prennent de l’ampleur, c’est en partie parce qu’il y a encore des problèmes dans la région. Les perceptions d’inégalité, de mauvaise gouvernance et de persécution dans ces pays alimentent la colère des gens, ce qui les incite à explorer les idées extrémistes.
Je pense donc que, d’une part, il est clairement nécessaire de travailler avec les agences d’Asie centrale, mais qu’il est également important de comprendre les limites de leurs capacités, en particulier lorsqu’elles risquent d’exacerber les problèmes. Malgré cette tension, je pense qu’il est essentiel d’essayer de s’engager avec eux.
Enfin, il ne faut pas oublier qu’il est évident que la radicalisation des travailleurs migrants est un problème majeur. Il sera très difficile de s’attaquer à ce problème, car Moscou ne sera pas d’une grande aide à cet égard. Il faut donc passer par les gouvernements d’Asie centrale, qui s’en remettront toujours à Moscou sur ce point.
Il y a donc une question qui se pose, et je pense qu’il faut y réfléchir davantage. La voie à suivre serait probablement d’essayer de s’engager par le biais d’institutions internationales, l’OMI, l’Organisation internationale pour les migrations, ou d’autres organes de l’ONU. Aider les pays d’Asie centrale à développer des programmes sur la manière d’aider les migrants qui se trouvent à l’étranger, s’assurer qu’ils vivent des expériences positives et qu’ils sont capables de naviguer dans leur environnement en toute sécurité. Mais c’est très difficile parce qu’il s’agit alors de questions qui se posent en Russie.
À lire également
L’Asie centrale, terrain de jeu de la rivalité sino-russe
Je vais être un peu provocateur maintenant. Du point de vue d’une realpolitik cynique, compte tenu de la situation actuelle en Ukraine, il ne serait peut-être pas entièrement négatif qu’une radicalisation se produise en Russie, amenant les terroristes à prendre pour cible des villes russes. Cela pourrait être considéré comme l’ouverture d’un nouveau front à l’intérieur du pays. Qu’en pensez-vous ?
C’est un point de vue très cynique, mais je vois où vous voulez en venir. Mais de mon point de vue, je pense que cela se retourne toujours contre les gens qui pensent qu’ils peuvent exploiter un groupe extrémiste comme celui-ci pour atteindre leurs objectifs. Cela ne marche jamais et se retourne toujours contre nous.
Il suffit de regarder ce que les Indiens et les Pakistanais se font depuis des générations pour constater que cela ne fait que créer des problèmes. Dans un autre contexte, les gouvernements se sont dit : « Oh, nous pouvons exploiter un groupe extrémiste ». Mais cela ne marche jamais et cela se retourne toujours contre vous.
Je pense donc qu’il s’agit d’une vision à très court terme qui se retournera inévitablement contre nous, car nous finirions par dire : « Oh, vous savez, plus d’Asiatiques centraux qui se radicalisent en Russie, qui se font exploser là-bas, c’est une bonne chose ». Mais en réalité, le groupe qui organise ces individus pourrait finir par décider qu’il serait plus efficace – et qu’il attirerait davantage l’attention – d’attaquer une cible occidentale ou un autre lieu très médiatisé. Dans ce cas, le contrôle est perdu et les conséquences peuvent aller bien au-delà de l’objectif initial.
C’est toujours comme ça que ça se passe, franchement. C’est donc, je pense, un tigre très, très dangereux qu’il faut essayer de chevaucher.
