Longtemps, on a considéré que le grand débat économique du xxe siècle opposait le défenseur des marchés libres, F.A. Hayek, et l’apôtre de l’interventionnisme, John Maynard Keynes. Cette image est en grande partie vraie. Mais elle occulte un point historique important : le premier des critiques les plus directs de Keynes fut l’économiste français Jacques Rueff. Et le combat de Rueff contre Keynes porte essentiellement sur la question de la monnaie et donc du dollar.
On se souvient généralement de Rueff comme de l’architecte des réformes de libéralisation qui ont sauvé l’économie française de l’effondrement en 1958[1]. Au milieu des années 1960, il est également devenu le principal défenseur de l’étalon-or classique et l’un des principaux critiques du système de Bretton Woods. Dans les deux cas, il a exercé une influence considérable sur les politiques économiques menées par Charles de Gaulle. Bien avant les années 1960, cependant, Rueff avait mené une brillante carrière de haut fonctionnaire français. Il a conseillé les gouvernements français de gauche et de droite en matière de politique économique et monétaire tout au long des années 1920 et 1930. Il a également été ministre d’État de Monaco de 1949 à 1950 et juge à la Cour européenne de justice de 1952 à 1962.
A lire également :
Un trou dans le soft power français : l’enseignement de la macroéconomie
Au milieu de tout cela, Rueff a mené une vie intellectuelle active, rédigeant de nombreux articles universitaires et populaires sur l’économie politique, la politique monétaire et l’éthique. Au cours de trois années d’exil interne en France pendant la Seconde Guerre mondiale, Rueff a écrit son magnus opus, L’Ordre social (1945) – un livre conséquent qui expose les arguments économiques et éthiques de Rueff en faveur de l’économie de marché à une époque où la plupart des économies occidentales se dirigeaient dans des directions largement keynésiennes.
Deux ans avant sa mort en 1978, Rueff a écrit un article paru dans Le Monde, intitulé « La Fin de l’ère keynésienne ». Au milieu des années 1970, même de nombreux politiciens de gauche ne se contentaient pas de concéder que les politiques néo-keynésiennes étaient incapables de résoudre la combinaison d’inflation, de faible croissance et de taux d’emploi élevé qui avait englouti les économies occidentales ; certains admettaient même que les idées keynésiennes avaient peut-être contribué à ces développements.
Bien qu’il ne soit pas un homme malveillant, Rueff a dû éprouver un sentiment de justification face à l’échec généralisé des politiques fiscales et monétaires associées à Keynes et à ses disciples qui avaient dominé les départements d’économie d’après-guerre, les banques centrales et les ministères des Finances. En effet, Rueff a critiqué Keynes et les idées keynésiennes dès le milieu des années 1920, bien avant que des personnalités comme Hayek et l’économiste ordolibéral allemand Wilhelm Röpke ne s’intéressent à Keynes au début des années 1930. Et l’essence des critiques de Rueff à l’égard de Keynes allait au-delà de la technique économique. Elles impliquaient également des désaccords fondamentaux sur le rôle et les responsabilités du gouvernement dans les sociétés libres.
Des réparations à la monnaie
Rueff entre d’abord en conflit avec Keynes sur le sujet qui a attiré l’attention de Keynes sur la scène internationale : sa condamnation du traitement de l’Allemagne par les Alliés à la fin de la Première Guerre mondiale. Une partie de l’argument de Keynes dans son ouvrage à succès The Economic Consequences of the Peace (1919) était que le transfert par l’Allemagne des paiements de réparations aux vainqueurs de la guerre générerait une instabilité généralisée dans le système monétaire international.
Rueff a contesté cette affirmation. Dès 1922, il insiste sur le fait que les effets de ces transferts seraient neutres. Rueff accepte que l’Allemagne puisse avoir du mal à payer le montant des réparations exigées. Mais il s’agissait là d’une question différente de celle de savoir si les réparations porteraient atteinte à la stabilité monétaire internationale. Au cours de la décennie suivante, Rueff a continué à faire valoir cet argument, à la fois dans des notes officielles présentées aux gouvernements français successifs, et dans des articles universitaires. Dans la Revue d’économie politique, par exemple, Rueff a répondu directement à l’article du Economic Journal de Keynes qui exposait à l’intention du public universitaire ses inquiétudes concernant les transferts. Keynes a fait traduire et publier l’article de Rueff dans The Economic Journal, s’assurant ainsi que les opinions de Rueff sur le sujet recevraient une large attention dans le monde anglophone.
A lire également :
Entretien avec Jean-Marc Daniel : puissance et économie française
Cependant, les arguments économiques ne sont pas les seuls en cause. D’une part, Rueff estimait que la question de savoir si l’Allemagne de Weimar pouvait payer les réparations était une question de volonté politique plutôt que de capacité financière. Mais Rueff pensait également que l’insistance de Keynes sur le fait que le niveau des exportations d’un pays était fixe et peu sensible aux changements de prix ouvrait la porte à l’utilisation par l’État de politiques interventionnistes pour atteindre l’équilibre de la balance des paiements. Pour Rueff, permettre au mécanisme des prix de fonctionner sans interférence de l’État était la condition sine qua non de tout système économique sain.
Tout aussi indispensable, selon Rueff, était un système monétaire alors aussi éloigné que possible de la manipulation par les gouvernements. Rueff reconnaissait que l’adhésion à quelque chose comme l’étalon-or d’avant 1914 pouvait être douloureuse lors des ralentissements économiques. Cependant, le respect des règles de l’étalon-or était susceptible de conduire à une croissance économique régulière à long terme pour les pays qui y adhéraient, notamment en raison de la stabilité monétaire générée par ces règles. Keynes a adopté une position différente. En 1925, il a violemment critiqué le retour de la Grande-Bretagne à l’étalon-or en raison de ce qu’il considérait comme l’impact déflationniste de cette mesure et de ses conséquences négatives immédiates sur l’emploi.
Le 21 septembre 1931, la Grande-Bretagne suspend son adhésion à l’étalon-or, une décision applaudie et défendue par Keynes. Cette décision a permis à la Grande-Bretagne de mener une politique monétaire souple pour répondre à la Grande Dépression au lieu d’adopter le type de mesures d’austérité qui réduisent la charge du secteur public sur l’économie et transfèrent davantage de ressources vers le secteur privé, plus efficace et créateur de richesses.
Pour Rueff, il s’agit là d’un exemple classique de court-termisme et d’étroitesse d’esprit nationale. Tout d’abord, selon lui, le geste de la Grande-Bretagne encouragerait d’autres pays à abandonner la discipline monétaire et fiscale et à utiliser l’inflation et l’augmentation des dépenses publiques alimentées par la dette pour combattre la dépression. Deuxièmement, Rueff pensait que l’abandon de l’étalon-or par la Grande-Bretagne reflétait un mépris de la stabilité monétaire internationale et des règles qui avaient permis à l’étalon-or d’assurer cette stabilité au-delà des frontières nationales. Dans cette mesure, Rueff considérait l’antagonisme de Keynes envers l’étalon-or comme un autre exemple de choix de l’intérêt immédiat à court terme (dans ce cas, d’une nation) au détriment du bien-être à long terme de l’Occident dont la Grande-Bretagne faisait partie.
Contre les néo-keynésiens
Compte tenu de ce que Rueff considérait comme le mépris de Keynes pour l’ordre monétaire international dans les années 1930, il a dû trouver ironique que Keynes ait joué un rôle si important à la conférence de Bretton Woods de 1944, qui visait à créer un nouveau système économique et monétaire international à partir des décombres de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale. Rueff était certainement favorable à l’appel de Bretton Woods en faveur de la libéralisation du commerce et du démantèlement progressif du protectionnisme dans les pays occidentaux. Il avait cependant des doutes considérables quant à la décision de faire du dollar américain la monnaie de réserve mondiale et de lier le dollar à une quantité déterminée d’or, établissant ainsi une sorte d’ancrage pour le système monétaire international. Rueff craignait que cela n’encourage l’indiscipline fiscale aux États-Unis et n’incite Washington à subordonner les exigences de l’ordre monétaire international aux intérêts immédiats de l’Amérique.
Rueff s’inquiète également de certains des accents keynésiens incarnés par les accords de Bretton Woods. Bretton Woods permettait aux nations, par exemple, de réévaluer ou de dévaluer leurs monnaies afin de faire face aux crises et croissances de leurs économies. Ce système de taux de change « fixe, mais ajustable » reflétait, selon Rueff, le penchant de Keynes à permettre aux gouvernements de jouer en dehors des règles chaque fois que les politiciens le jugeaient nécessaire pour résoudre des problèmes immédiats.
A lire également :
Livre – Géopolitique de l’Économie, 40 fiches illustrées pour comprendre le monde
Mais Bretton Woods a mis en évidence un problème plus large que Rueff a associé à Keynes et à ses disciples. Ces taux de change fixes, mais ajustables, ne reflétaient pas seulement la conviction que les gouvernements pouvaient avoir besoin de répondre à des problèmes nationaux particuliers ; ils reflétaient également l’insistance keynésienne selon laquelle les gouvernements devaient planifier leurs économies de manière proactive et que les règles de politique monétaire ne devaient pas entraver leur capacité à le faire.
Cette tendance à la planification s’est manifestée en France immédiatement après la guerre. Il a été associé à une nouvelle génération d’économistes et de fonctionnaires français déterminés à tirer parti des conditions fluides de la France d’après-guerre pour utiliser l’État afin d’obtenir des résultats très spécifiques. Il s’agissait notamment de moderniser l’économie française tout en protégeant de larges pans de la société française, en particulier une classe ouvrière attirée par le communisme, de l’impact des changements économiques et sociaux associés au capitalisme. Cette tendance à la macro-planification nationale induit l’idée selon laquelle une élite technocratique utilise le pouvoir de l’État pour promouvoir l’unité, l’indépendance et la grandeur nationales.
Dans ce contexte, l’accent mis par les keynésiens sur la planification macro-économique, accompagné d’une volonté d’élargir l’échelle d’intervention dans l’économie pendant les récessions, a fourni une nouvelle légitimité intellectuelle et des outils politiques aux gouvernements de la IVe République pour étendre le dirigisme bien au-delà de tout ce qui avait été tenté auparavant en France. Très rapidement, Rueff s’est imposé comme le principal adversaire intellectuel du néo-keynésianisme à la française, notamment en ce qui concerne son approche du chômage.
Comme de nombreux économistes occidentaux, le problème du chômage de masse avait attiré l’attention de Rueff dès les années 1920. Certes, Rueff reconnaissait qu’il pouvait y avoir des occasions où les gouvernements devaient agir pour résoudre des difficultés économiques particulières s’il y avait un risque sérieux de bouleversement politique et économique majeur. Mais Rueff ne pensait pas seulement que de telles interventions devaient être rares et temporaires. Elles devaient également, selon Rueff, éviter d’être l’occasion pour les gouvernements d’engager d’importants déficits. En outre, toute intervention de ce type devait respecter les fondements d’une économie de marché viable, notamment les droits de propriété et le libre fonctionnement du mécanisme des prix. Cela inclut le prix du travail.
Retour à la dépression
C’est ainsi que Rueff a lancé en 1947 une série d’attaques intellectuelles contre les idées keynésiennes, en particulier le cadre décrit dans la Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie de Keynes (1936). Ce livre n’a été traduit en français qu’en 1942. Cela signifie que les idées keynésiennes n’étaient pas aussi profondément ancrées dans la culture politique et économique de la France que dans le monde anglo-américain. Rueff espérait sans doute ralentir ce processus ou au moins semer quelques doutes sur les politiques keynésiennes.
En 1947, un article de Rueff intitulé « Les erreurs de la théorie générale de lord Keynes » paraît dans la Revue d’économie politique. Il est rapidement traduit et publié dans The Quarterly Journal of Economics sous le titre « The Fallacies of Lord Keynes’ General Theory ». Bien que relativement court, l’article de Rueff se concentre sur l’explication de Keynes concernant la persistance d’un chômage élevé pendant la Grande Dépression.
L’essence de la thèse de Keynes était que la dépression avait réfuté la théorie classique selon laquelle les déséquilibres de l’économie s’autorégulaient et finissaient par s’autocorriger. Au contraire, selon Keynes, la récession mondiale des années 1930 a montré que le chômage élevé dans les économies capitalistes avancées était le résultat d’un processus par lequel la propension marginale à consommer diminuait et les préférences en matière de liquidités augmentaient à mesure que les sociétés se développaient. La demande globale n’a donc pas suivi l’offre globale.
Selon Keynes, les gens étant enclins à s’accrocher à leur capital dans ces économies, le déclin de la demande s’est accéléré. Les individus étaient peut-être payés, mais ils ne dépensaient pas leur argent. Le résultat final, selon Keynes, était un marché du travail caractérisé par un équilibre en dessous du plein emploi qui ne s’autocorrigerait pas. Les gouvernements devaient donc mettre en place des politiques monétaires et fiscales contracycliques non seulement pour surmonter ces graves déséquilibres, mais aussi pour empêcher leur apparition.
En revanche, Rueff soutenait que si une telle économie était exempte de rigidités excessives, il était impossible que le passage d’une demande de biens et de services à une demande de liquidités ait des effets économiques à long terme aussi profondément négatifs. Dans les conditions de l’étalon-or, a déclaré Rueff, toute augmentation de la demande de liquidités faciliterait une plus grande demande d’or. Il en résulterait un déplacement des ressources vers l’or et au détriment des autres biens et services. L’effet serait d’augmenter les incitations à produire de l’or. Cela augmenterait l’emploi dans ce secteur économique et diminuerait ainsi le chômage généré par le déplacement initial de la consommation.
Si cela était vrai, Rueff pensait que les causes du chômage étaient moins liées à une baisse de la demande globale (comme le croyait Keynes) qu’à l’incapacité à éliminer les obstacles aux ajustements structurels de l’économie. Il identifie ces obstacles comme étant les allocations de chômage, les politiques protectionnistes, les cartels et les syndicats surpuissants qui résistent aux réductions de salaire et empêchent ainsi les marchés du travail de refléter le véritable prix du travail.
Ce n’est pas que Rueff pensait que l’État ne devait jamais intervenir en cas de récession. Son objection la plus profonde aux idées de Keynes était qu’elles ne constituaient pas du tout une théorie générale. Il s’agissait plutôt d’une série de politiques conçues pour faire face aux situations relativement rares dans lesquelles « les forces [d’ajustement] sont systématiquement paralysées » dans une économie.
Qu’elles prennent la forme d’un déficit massif, de nationalisations, d’une politique monétaire souple, d’une réglementation étendue ou de programmes de création d’emplois, les solutions keynésiennes peuvent stimuler l’économie à court ou moyen terme. Mais, selon Rueff, elles le faisaient au prix d’une facilitation de l’inflation. De plus, ajoute Rueff, il faudrait injecter des quantités croissantes d’inflation dans l’économie afin de neutraliser les effets des rigidités économiques créées par les politiques interventionnistes. En fin de compte, les pays appliquant ces politiques se retrouveraient avec une inflation élevée, un chômage important et une faible croissance à long terme.
De l’oubli à la gloire
En 1947, peu de gens écoutaient Rueff en France et en Occident. Pourtant, trente ans plus tard, ces problèmes étaient devenus les caractéristiques économiques dominantes des sociétés occidentales dans les années 1970. L’article de Rueff de 1976, « La Fin de l’ère keynésienne », reprend essentiellement les critiques que Rueff avait formulées à l’encontre de Keynes et des idées keynésiennes dans les années 1920-1940. En 1976, cependant, l’avantage de Rueff était que la plupart des choses qu’il avait prédites s’étaient produites.
Rueff a écrit un jour qu’il serait largement considéré comme une Cassandre : la prêtresse troyenne de la mythologie grecque dévouée au dieu Apollon et destinée par lui à prononcer de vraies prophéties, mais à ne jamais être crue. En réalité, Rueff s’est avéré être l’un des critiques les plus avisés de Keynes, notamment parce qu’il a reconnu que ceux qui se concentrent toujours sur le court terme finissent par compromettre l’avenir à long terme des nations.
A lire également :
Puissance et économie : les impasses de la France
[1] À son retour au pouvoir, Charles de Gaulle s’appuya sur les recommandations de Jacques Rueff pour libéraliser l’économie et restaurer le pouvoir du franc. Cela contribua à équilibrer les comptes publics et à ouvrir deux décennies de croissance.
